Wat is jouw gevaarlijke idee?

Het forum bedoeld voor serieuzere zaken.
Niet serieuze zaken gaan zo "Algemeen Gebabbel" in!
Plaats reactie
The_Return_Off
Moderator
Moderator
Berichten: 943
Lid geworden op: 16-11-05 00:53

Wat is jouw gevaarlijke idee?

Bericht door The_Return_Off » 07-01-06 23:47

Wat is jouw gevaarlijke idee?
Dat is de vraag die John Brockman vroeg aan een groep Amerikaanse intellectuelen.
John Brockman schreef:The Edge Annual Question — 2006

WHAT IS YOUR DANGEROUS IDEA?

The history of science is replete with discoveries that were considered socially, morally, or emotionally dangerous in their time; the Copernican and Darwinian revolutions are the most obvious. What is your dangerous idea? An idea you think about (not necessarily one you originated) that is dangerous not because it is assumed to be false, but because it might be true?

De vraag en antwoorden zijn terug te vinden op www.edge.org. Momenteel hebben 119 mensen gereageerd (voor de duidelijkheid, je kunt zelf niet reageren, alleen mensen met een hele goede reputatie).

Maar de vraag kan natuurlijk ook gesteld worden aan 'gewone' mensen. Bij deze, ik ben benieuwd. En nee, je hoeft niet zo'n lang stuk te plaatsen, zolang je maar wel een beetje onderbouwt. Of als je wilt reageren op 1 van de ideeën op de site, kan dat hier ook.
Each of us has been endowed with reason, and it is our right, as well as our responsibility, to exercise it.

"Leder beredenederen" - Meneder de Beder.

Verwijderd

Bericht door Verwijderd » 05-02-06 21:22

Wat mijn gevaarlijke idee is?
Ga ik jullie nie aan je neus hangen, straks verraden jullie me! :o

MrFloyd

Bericht door MrFloyd » 05-02-06 21:44

Yutara schreef:Wat mijn gevaarlijke idee is?
Ga ik jullie nie aan je neus hangen, straks verraden jullie me! :o


En wij willen best een gok doen, maar de kans is zo te zien nogal erg groot dat we je overschatten.

Mods; kan deze persoon even een cyber-asswhooping krijgen?

Gebruikersavatar
pietvanvliet
Beheerder
Beheerder
Berichten: 7870
Lid geworden op: 20-10-02 16:09
Locatie: Het niets

Bericht door pietvanvliet » 06-02-06 16:31

MrFloyd schreef:
Yutara schreef:Wat mijn gevaarlijke idee is?
Ga ik jullie nie aan je neus hangen, straks verraden jullie me! :o


En wij willen best een gok doen, maar de kans is zo te zien nogal erg groot dat we je overschatten.

Mods; kan deze persoon even een cyber-asswhooping krijgen?


We houden het vriendelijk en beginnen met een nominatie:

Afbeelding

Het worden er steeds meer!
Later is allang begonnen.
_________________
One day I'll raise again, and write something eternal then

The_Return_Off
Moderator
Moderator
Berichten: 943
Lid geworden op: 16-11-05 00:53

Bericht door The_Return_Off » 06-02-06 22:10

Goed, het was duidelijk niet zo'n geslaagd plan :P.
Ach, ik zal even zelf mijn eigen 'gevaarlijk idee' erop zetten.

Voortbordurend op de evolutietheorie van Darwin:
Armoedebestrijding, technologische vooruitgang en milieubescherming zijn zinloos zonder geboortebeperking

De volledige evolutietheorie en natuurlijke selectie werkt zo goed vanwege 1 voorname reden: overpopulatie. Het principe is simpel, zolang er meer individuen zijn dan voedsel, zullen de sterksten overblijven. De zwakkeren sterven uit. 90% van alle dieren komt niet tot een leeftijd om zich voort te planten. Een quote van Darwin:
Darwin schreef:The elephant is reckoned the slowest breeder of all known animals, and I have taken some pains to estimate its probable minimum rate of natural increase; it will be safest to assume that it begins breeding when thirty years old and goes on breeding till ninety years old, bringing forth six young in the interval, and surviving till one hundred years old; if this be so, after a period of from 740 to 750 years there would be nearly nineteen million elephants alive descended from the first pair.
- Darwin's The Origin Of Species (p. 51)

Dat alleen de sterksten overleven is logisch, maar het is ook logisch dat er zoveel nakomelingen zijn. Als alle olifanten gewoon zouden samenwerken en afgesproken hoeveelheden jongen zouden krijgen, zouden ze genoeg voedsel hebben en zouden er veel minder jongen sterven. Maar olifanten kunnen niet overleggen en al zouden ze dat kunnen, zou het nog weinig uitmaken. Het is namelijk zo dat wanneer 1 olifant(-en-gen) zich hier niet aan houdt, dat deze de rest van de olifantenpopulatie (over de eeuwen heen) zou overwoekeren. Olifanten willen dus zo veel mogelijk kinderen omdat de olifanten die dit niet wilden uitgestorven zijn. (dit is trouwens een mooi voorbeeld van de speltheorie in de biologie)

Helaas zit dit idee nog ingebakken in de leefgewoonte van de mens. We zullen altijd meer mensen hebben dan dat we kunnen onderhouden. Mochten we een techniek verzinnen om meer voedsel te maken met even veel middelen, zou dit een tijdelijke oplossing zijn: de aardse populatie zou groeien totdat de techniek volledig uitgeput zou zijn. Een wereldwijde welvaart is op deze manier dus niet (of slechts op een kort moment) te behalen zijn. Ook een groot aandeel van de technische vooruitgang zal gebruikt worden om meer mensen net te kunnen voorzien van goedkope dingen, dan echt een betere leefomstandigheid creëren. En alle verdragen die gesloten worden om het milieu te verbeteren of de natuur te beschermen zijn zinloos als er steeds meer gebruikers ervan komen.

Een populatiegroei komt slechts door 2 dingen tot stilstand: natuurlijke selectie (uitputting van de voedselvoorraden in het geval van mensen) of onderlinge afspraken over geboortebeperking.
Zolang die afspraken er niet zijn is geld sturen naar de 3e wereld investeren in bevolkingsgroei en niet in levensomstandigheden.
Each of us has been endowed with reason, and it is our right, as well as our responsibility, to exercise it.

"Leder beredenederen" - Meneder de Beder.

Gebruikersavatar
Joy_Division
Donateur
Donateur
Berichten: 439
Lid geworden op: 19-09-04 23:35
Locatie: Leeuwarden

Bericht door Joy_Division » 06-02-06 22:19

Ik denk eerder dat ik bang ben voor de onderlinge afspraken over het beperken van de bevolkingsgroei. In China is dit al gebeurd en het kan niet anders dat het hier ook gebeurd. Heel verschrikkelijk is dit misschien niet... maarja iedereen die een enigst kind heeft ;) (tweelingen even uitgesloten)
~ Touching from a distance ~

The_Return_Off
Moderator
Moderator
Berichten: 943
Lid geworden op: 16-11-05 00:53

Bericht door The_Return_Off » 06-02-06 22:51

Ach, voordat dat zover is zal er een flinke periode overheen gegaan zijn (als het ooit gebeurt). En tegen die tijd zal er misschien een soort regeling zijn met meer ouders voor minder kinderen (2 gezinnen die 2 kinderen groot brengen ofzo). En daarbij is het natuurlijk voornamelijk nodig om de bevolkingsgroei tot stilstand te brengen: dus 2 kinderen per 2 ouders. Een geleidelijke terugloop is wenselijk, maar een stilstand is noodzakelijk.
Each of us has been endowed with reason, and it is our right, as well as our responsibility, to exercise it.

"Leder beredenederen" - Meneder de Beder.

The_Return_Off
Moderator
Moderator
Berichten: 943
Lid geworden op: 16-11-05 00:53

Bericht door The_Return_Off » 27-04-06 10:48

Had ik het gezegd of had ik het gezegd:

Gisteren geplaats op Noordelicht:
Kwantiteit van leven

Leidt ontwikkelingshulp tot meer bevolkingsgroei en dus alleen maar tot meer ellende? In een aantal Ethiopische dorpen in ieder geval wel.

De dorpen liggen in het zuiden van het land. Water is daar schaars, dus in de droge tijd moet het van kilometers ver worden gehaald. Dat is vrouwenwerk. Met grote potten op hun rug sjouwen de dames dagelijks minimaal drie uur heen en weer. Vroeger was dat het lot van alle dorpsvrouwen, maar aan het eind van de jaren negentig veranderde het leven van sommigen drastisch.

Een ontwikkelingsorganisatie zorgde dat er in hun dorpen een waterkraan kwam. Sindsdien kost het waterhalen daar nog maar een half uur, en veel minder inspanning. Werden de dorpelingen daar beter van? Je zou het wel denken, maar dat valt vies tegen, blijkt uit onderzoek van de Britse antropologen Mhairi Gibson en Ruth Mace dat deze maand verscheen in het tijdschrift PLoS Medicine.

In de dorpen met een kraan schoot het geboortecijfer omhoog. De kindersterfte halveerde er bovendien. De gezondheid van de vrouwen bleef op hetzelfde, lage niveau. Die van de kinderen verslechterde zelfs aanzienlijk, doordat meer zwakke baby’s bleven leven en doordat de hoeveelheid voedsel per gezin niet meesteeg met de omvang van de familie. Kortom: de kwaliteit van leven leed alleen maar onder de ingreep. Alles wat steeg, was de kwantiteit van leven. Vandaar dat de antropologen dringend adviseren om dit soort projecten altijd te combineren met een campagne voor family planning, anticonceptie dus.
Each of us has been endowed with reason, and it is our right, as well as our responsibility, to exercise it.

"Leder beredenederen" - Meneder de Beder.

Plaats reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 0 gasten