Kraken verboden?

Het forum bedoeld voor serieuzere zaken.
Niet serieuze zaken gaan zo "Algemeen Gebabbel" in!
mokka

Kraken verboden?

Bericht door mokka » 09-06-06 14:02

Kraken wordt strafbaar

Uitgegeven: 9 juni 2006 14:03
Laatst gewijzigd: 9 juni 2006 14:16
DEN HAAG - Het kraken van gebouwen wordt te allen tijde strafbaar. Dat hebben de ministers Dekker (VROM) en Donner (Justitie) vrijdag besloten. Rond de zomer zullen de ministers een voorstel voor wijziging van het Wetboek van Strafrecht bij de Tweede Kamer indienen.

In de eerste twaalf maanden dat een woning of kantoorpand leegstaat, is het momenteel verboden en strafbaar het pand te kraken. Daarna mag het volgens de wet nog steeds niet, maar wordt het juridisch gezien moeilijker de krakers te laten vertrekken.

Het is al langer bekend dat het kabinet kraken tegen wil gaan. Volgens het kabinet wordt door kraken iemands rechtmatig eigendom ontnomen en wordt de woningnood er niet door opgelost. Anderzijds wil het kabinet langdurige leegstand van panden voorkomen. De ministers zijn zich ervan bewust dat ze door kraken te verbieden een dubbele doelstelling hanteren, zo stelt VROM.

bron: http://www.nu.nl/news/750453/11/Kraken_wordt_strafbaar.html

Ik ben benieuwd wat mensen hier van vinden. Ik ben persoonlijk voor kraken, want waarom moeten er zoveel panden leegstaan, terwijl er woningnood is, en er weliswaar steeds meer bijgebouwd wordt maar waarom niet eerst het oude (goed) gebruiken? Oke, ik begrijp ook wel sommige krakers maken er een potje van, rellen als ze ontruimd worden, tering bende van pandjes maken enz.
Rellen als je terecht ontruimd word, vind ik asociaal, als er een 'betere' bestemming is voor een pandje moet je gewoon eruit, zo simpel.

Gebruikersavatar
Arjen
Beheerder
Beheerder
Berichten: 8016
Lid geworden op: 10-10-02 16:28
Locatie: Almere
Geslacht:
Contacteer:

Bericht door Arjen » 09-06-06 14:31

Aan de andere kant, waarom zou je voor nop, zonder toestemming, in andermans gebouw mogen wonen? Puur en alleen omdat het leeg staat? Grond is niet van jou, gebouw is niet van jou... je betaalt geen huur.

Een beetje logisch bekeken is kraken maar een vreemde bezigheid. Hoe zou jij het vinden als ik jouw spullen ging gebruiken, met de reden "jij gebruikt het toch niet"? Want dan doet het opeens niet ter zake, dan is het gewoon jouw eigendom, dan mag je er mee doen wat je wil, inclusief in de kast leggen en nooit naar om kijken...

Nietzman
Moderator
Moderator
Berichten: 5882
Lid geworden op: 12-08-03 08:10
Locatie: Groningen

Bericht door Nietzman » 09-06-06 14:37

Zolang er niet actief iets tegen de leegstand word gedaan vind ik het maar een slecht plan. Kraken houdt op het moment de eigenaren van panden scherp om iets met het pand te doen, en wat let men nu om maar weer op te houden met antikraak?
Obese kids. They've just got very slow metabolisms.... and very fast chip-eating hands
Last.fm

mokka

Bericht door mokka » 09-06-06 14:40

Inderdaad, dat begrijp ik ook heel goed, daarom is er ook een termijn van 12 maanden leegstand voordat iets gekraakt mag worden, en daarom kan ook als de eigenaar van het pand een goede bestemming heeft voor het pand, het laten ontruimen. "Jij gebruikt het toch niet", nee inderdaad, waarom zou ik er dan niet iemand anders er blij mee maken?

Gebruikersavatar
Arjen
Beheerder
Beheerder
Berichten: 8016
Lid geworden op: 10-10-02 16:28
Locatie: Almere
Geslacht:
Contacteer:

Bericht door Arjen » 09-06-06 14:47

Nou, als het om, laten we eens iets nemen, een laptop zou gaan... dan is het opeens iets anders. Want die is duur, dat laat je niet zomaar, ongevraagd, door een onbekende gebruiken. Waarom een gebouw dan wel?

Ik zeg niet dat leegstand iets goed is, daar moet zeker wat aan gedaan worden. Maar vastgoed eigenaren dwingen iets met hun gebouwen te doen door er in te breken en je de ruimte toe te eigenen, nee, dat vind ik dan weer ver gaan. Vastgoed eigenaren dwingen iets met leegstaande gebouwen te doen is imho een taak van de overheid, niet van iemand die problemen heeft met het vinden van woonruimte.

Want laten we wel wezen, als een kraker een gewone woning kan vinden, dan moet ie opeens betalen.

Enne... "nee inderdaad, waarom zou ik er dan niet iemand anders er blij mee maken?" Nou, in dat geval is het JOUW beslissing. De eigenaar van een gekraakt pand heeft er meestal geen toestemming voor gegeven. Als ik als eigenaar van een leegstaand pand zou beslissen dat er mensen in mogen komen wonen, zou ik het gaan verhuren...

mokka

Bericht door mokka » 09-06-06 15:04

Ik begrijp het gewoon niet van mensen, waarom altijd hebben hebben hebben, niet gebruiken. Maar dat is een andere discussie.

De eigenaar geeft ook geen toestemming, maar hij kan wel zorgen dat ze eruit moeten, mits met een goed plan voor het gebouw natuurlijk.

Gebruikersavatar
Arjen
Beheerder
Beheerder
Berichten: 8016
Lid geworden op: 10-10-02 16:28
Locatie: Almere
Geslacht:
Contacteer:

Bericht door Arjen » 09-06-06 15:08

Nouja, wat mij betreft mogen ze er uberhaupt niet in. Imho is het een vorm van diefstal, je eigent je andermans spullen toe. Snap ook niet dat het nu nog mag, in een land als Nederland.

Iets aan de leegstand doen is een zaak van de overheid, niet van mensen die gratis willen wonen.

mokka

Bericht door mokka » 09-06-06 15:20

Ja, het is ook een zaak van de overheid, maar hoeveel doen ze nu aan de leegstand? Kraken is niet bedoeld om gratis te wonen, althans zo zie ik het niet, maar om te zorgen dat eigenaren iets doen met hun lege panden.

En ook, er zijn genoeg kraakpanden, waar inplaats van op hun luie reet te zitten, er dingen georganiseerd worden, zoals bv hier in Alphen gebeurde, kunst, muziek, skatebaan enz. Het begon allemaal een beetje te lopen, en toen huppakee ontruiming, uit het niets, de spullen van de bewoners worden allemaal in een container gepleurd, dure spullen. Maar zo mogen de coppers wel met andermans spullen omgaan?!

Gebruikersavatar
Arjen
Beheerder
Beheerder
Berichten: 8016
Lid geworden op: 10-10-02 16:28
Locatie: Almere
Geslacht:
Contacteer:

Bericht door Arjen » 09-06-06 15:26

Geen idee, ik weet niet wat daar allemaal gebeurd is.

En nee, geen enkele kraker ziet het zo, tuurlijk niet. Ik zou ook niets anders verwachten. Maar feit is wel dat zij gratis wonen, zonder toestemming van de eigenaar. Of de overheid nu wel of niet wat doet aan leegstand, dat is geen excuus. Dat excuus gebruiken mensen die eigen rechter spelen ook, maar dan wordt het niet geaccepteerd. Als je het niet eens bent met de handelswijze van de overheid, dan betekent dat niet dat je dus het recht in eigen hand mag nemen. Als je iets wil veranderen aan de gang van zaken in een land als Nederland, dan is daar iets voor: politiek. Nederland is gewoon een democratie.

Ik ben van mening dat kraken niet van deze tijd is. ja, de overheid moet er iets aan doen. De overheid, niemand anders. Zo werkt alles in dit land, waarom dat dan niet?

Nietzman
Moderator
Moderator
Berichten: 5882
Lid geworden op: 12-08-03 08:10
Locatie: Groningen

Bericht door Nietzman » 09-06-06 15:26

Arjen schreef:Iets aan de leegstand doen is een zaak van de overheid, niet van mensen die gratis willen wonen.
Yup, maar de overheid doet er zo bar weinig aan, en dan zie ik krakers als manier om huizenbezitters scherp te houden als een 'noodzakelijk kwaad.'

Als de overheid nou de OZB voor panden die voor meer dan een bepaalde periode leegstaan zou verhogen zou het al een heel stuk schelen, maar feit blijft dat de overheid nu simpelweg geen drol tegen die leegstand doet.

(Overigens zou men volgende de liberaal-democratische beginselen van Locke kunnen zeggen dat de burgers zeker wel het recht hebben om hun onvrede over het beleid kenbaar te maken door panden te kraken, maar da's weer een andere discussie. :')).
Obese kids. They've just got very slow metabolisms.... and very fast chip-eating hands
Last.fm

Gebruikersavatar
Arjen
Beheerder
Beheerder
Berichten: 8016
Lid geworden op: 10-10-02 16:28
Locatie: Almere
Geslacht:
Contacteer:

Bericht door Arjen » 09-06-06 15:29

Als het merendeel van Nederland er zo over denkt, dan zal dat dus vanzelf gebeuren.

Nietzman
Moderator
Moderator
Berichten: 5882
Lid geworden op: 12-08-03 08:10
Locatie: Groningen

Bericht door Nietzman » 09-06-06 15:30

Verder zit ik as we speak in het grootste kraakpand van Nederland, en vind ik het hier maar een verpauperde teringzooi. Het staat zo'n beetje op instorten, en van de oude glorie van het pand is eigenlijk niets meer over. Dat is dan wel weer het nadeel van kraakpanden, men maakt er zo vaak een zootje van. En dus zie ik het merendeel van de bewoners hier ook liever hier in dit pand, dan door de stad verspreid. Maar da's natuurlijk ook niet aardig van me.
Obese kids. They've just got very slow metabolisms.... and very fast chip-eating hands
Last.fm

Nietzman
Moderator
Moderator
Berichten: 5882
Lid geworden op: 12-08-03 08:10
Locatie: Groningen

Bericht door Nietzman » 09-06-06 15:32

Arjen schreef:Als het merendeel van Nederland er zo over denkt, dan zal dat dus vanzelf gebeuren.
Dan moet men eerst lang de mighty vastgoed-lobby. :').
Obese kids. They've just got very slow metabolisms.... and very fast chip-eating hands
Last.fm

Gebruikersavatar
Arjen
Beheerder
Beheerder
Berichten: 8016
Lid geworden op: 10-10-02 16:28
Locatie: Almere
Geslacht:
Contacteer:

Bericht door Arjen » 09-06-06 15:41

Als je zo gaat denken, laten we dan vooral de democratie afschaffen... :/

Nietzman
Moderator
Moderator
Berichten: 5882
Lid geworden op: 12-08-03 08:10
Locatie: Groningen

Bericht door Nietzman » 09-06-06 16:23

Och, kraken is an sich een zeer liberaal-democratische bezigheid. Lockes labor theory of property gaat er vanuit dat alleen dingen die te gebruiken of van te genieten zijn bezit kunnen zijn, en op het moment dat een pand lange tijd leegstaat valt het eerste kenmerk weg en valt het tweede te betwisten. Op het moment dat een kraker dan in zo'n pand trekt en er een aanzienlijke hoeveelheid insteekt, zou het automatisch zijn eigendom moeten worden.

Maar zo ver wil ik dan zelf weer net niet gaan. :').
Obese kids. They've just got very slow metabolisms.... and very fast chip-eating hands
Last.fm

Gebruikersavatar
pietvanvliet
Beheerder
Beheerder
Berichten: 7870
Lid geworden op: 20-10-02 16:09
Locatie: Het niets

Bericht door pietvanvliet » 09-06-06 16:58

Niet meer dan terecht, omdat kraken op zich al begint met het werderrechtelijk binnendringen van een pand.

Dus je gaat illegaal een pand binnen, je roept dat het gekraakt is en dan mag het.

Kromme wetgeving en terecht dat ze dat eindelijk recht gaan zetten.
Later is allang begonnen.
_________________
One day I'll raise again, and write something eternal then

Gebruikersavatar
pingey
Postmaniak
Berichten: 4661
Lid geworden op: 16-04-03 20:37
Locatie: Purmerend

Bericht door pingey » 09-06-06 19:07

Ik vind het iets dubieus.
Aan de ene kant heb ik dezelfde mening als Arjen. Het is in principe 'gebruik maken van spullen' die je jezelf toeeigend, zonder toestemming. Dus hoort het gewoon strafbaar te zijn.
Aan de andere kant.. veel gebouwen in Nederland worden gewoon 'verslonst' en hebben mensen gewoon voor de 'heb' en echt geen enkel soort doel mee. Waarom zouden mensen er dan in mogen 'wonen' ? Ze doen er geen echt kwaad mee, ze hebben een plekje om te wonen en niemand heeft er last van. Ik denk dat er meer overlast zou zijn als al die krakers op straat zouden gaan liggen en slapen. Mensen op straat zijn er toch altijd, er zijn niet genoeg plekken om hun op te vangen. Laat ze dan lekker in leegstaande panden wonen, met een dak boven hun hoofd in een meer hygienische omgeving. Zolang ze de gebouwen niet afbreken of zulke schade aanbrengen dat het veel extra gaat kosten om het later weer bewoonbaar te maken, it's fine by me.

LekkerSletje
Forummeubel
Berichten: 3312
Lid geworden op: 12-08-03 17:04

Bericht door LekkerSletje » 09-06-06 19:14

Ze moeten leegstand eens gaan verbieden dan heb je ook geen last van krakers.
En laten we de sociale huurwoningen niet vergeten.

Verwijderd

Bericht door Verwijderd » 09-06-06 19:23

Dus je gaat illegaal een pand binnen, je roept dat het gekraakt is en dan mag het.


Het kraken draait allemaal om de artikel 429 sexies:

1. Hij die een door hem wederrechtelijk in gebruik genomen woning of gebouw, waarvan het gebruik door de rechthebbende niet meer dan twaalf maanden voorafgaande aan die wederrechtelijke ingebruikname is beëindigd, op vordering van of vanwege de rechthebbende niet aanstonds ontruimt, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste vier maanden of geldboete van de derde categorie.

2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, vertoevende in een wederrechtelijk in gebruik genomen woning of gebouw, waarvan het gebruik door de rechthebbende niet meer dan twaalf maanden voorafgaande aan die wederrechtelijke ingebruikname is beëindigd, zich op de vordering van of vanwege de rechthebbende niet aanstonds verwijdert.

Kort gezegd mag je dus pas een pand kraken wanneer het minstens 12 maanden leeg staat. Ook mag voor een pand geen bestemmingsplan zijn wil je het kraken. Tevens moet er 'huisvrede' worden gesticht, met andere woorden minstens een tafel/stoel/bed/afsluitbaar slot op zitten om er wetgerechtelijk te mogen wonen.

De eigenaren van een leegstand pand hebben dus het eerste jaar dus alle rechten en mogelijkheden om iets met het pand te doen. Een jaar lang om iets met het pand te doen (of zwart-op-wit met een bestemmingsplan komen) is toch wel ruimschoots de tijd lijkt mij. Ook de rechten van de eigenaar blijven behouden wanneer het gekraakt is. Als een eigenaar van een gekraakt pand een nieuwe bestemming heeft (bv. renovatie of sloop) kan hij snel en makkelijk een ontruimingsbevel krijgen.


Kraken zorgt er alleen voor dat er extra druk op de eigenaren komen te staan om de panden bewoond en in gebruik te houden.

Speculanten, huisjesmelkers of welke andere pandbezitters ook zullen het eerder laten om huizen leeg te laten staan. Kraken gaat speculanten en huisjesmelkers tegen.

Leegstand komt door het kraken minder vaak voor. Leegstand is zonde van de ruimte. Benut elke ruimte als het kan. En dan: ik zie liever een bewoonbare woning in een wijk dan een verpauperd pand met de planken nog voor de ramen.

Er staan (nog steeds) lange wachtlijsten op (sociale)woningen of studentenkamers. Door te gaan kraken heb je direct een dak boven je hoofd. Wonen is een recht waar je naar mijn mening niet tijden op hoeft te gaan wachten.

Met kraken laat je een tegengeluid horen tov de hoge prijzen die worden gevraagd voor een huur/koopwoning of studentenkamer. Betaalbare woningen voor iedereen.


Kraken is meer dan alleen 'niet te hoeven betalen voor onderdak'. Dit hoor je jammer genoeg heel vaak, en schets een verkeerd beeld van krakers. Er zijn genoeg redenen waarom krakers liever in een 'vaste' woning wonen dan in een kraakpand. Immers, je hebt nauwelijks zekerheid. Je moet eruit wanneer de eigenaar het wil hebben -ja, ook als het gekraakt is bestaat het eigendomsrecht nog! Als de eigenaar kan aantonen dat ie er daadwerkelijk wat mee gaat doen, kunnen de krakers vertrekken.

En krakers 'profiteren'? Als kraker ben je ook nog wel wat kwijt aan kosten hoor. Immers je treft vaak het pand verpauperd aan. Je bent echt wel iets kwijt om het even op te knappen.

'Krakers overlast'? Ja dat kan wel eens voorkomen, dat ga ik niet ontkennen. Maargoed, ik heb ook wel eens last van de buren die een feest houden. Of van een dronken gast die tegen me aan zit te lallen. Overlast door krakers tijdens de bewoning zelf komt veel minder vaak voor in vergelijking met het aantal gekraakte panden en het aantal keer dat erover gesproken wordt. Vaak hebben de buren geen problemen ermee, en steunen ze de krakers zelf. De mensen in de indirecte omgeving of belanghebbenden hebben er vaak kritiek op.

Maar oke, je hebt wel eens een ontruiming. Of dat een kraker het pand uitgeleefd achter laat. Hier sta ik ook tweeledig tegenover: een pand met een goede eigenaar die het pand onbewust leeg heeft gelaten wens ik ook geen getrashte woning terug. Maar daarentegen is een ontruiming vaak niet voor niets. Krakers zijn idealistische personen die niet voor de lol een relletje gaan trappen en zich op laten pakken. (overigens komt een ontruiming weinig voor, maar komt het wél vaak in het nieuws). Men kan het op een ontruiming aan laten komen omdat men tegen de 'plannen' van de eigenaar is. Het komt bijvoorbeeld genoeg voor dat een eigenaar alleen maar het pand met een smoes terugeist, maar het daarna weer gewoon leeg laat staan. Of dat het kraakpand met een aantal andere sociale woningen worden gesloopt om er plaats te maken voor dure koopwoningen ten behoeve van de speculant.

En is een gekraakt pand vaak een culturele vrijplaats. Schildersateliers, politieke activiteiten, bio/vega-restaurants, concertplaatsen. Veel van de nu culturele panden of personen zijn begonnen of hebben relaties met de kraakscene.

Maar genoeg getypt..


Ze moeten leegstand eens gaan verbieden dan heb je ook geen last van krakers.
En laten we de sociale huurwoningen niet vergeten.

:)~ :D

Gebruikersavatar
pietvanvliet
Beheerder
Beheerder
Berichten: 7870
Lid geworden op: 20-10-02 16:09
Locatie: Het niets

Bericht door pietvanvliet » 09-06-06 20:23

Protest schreef:Kort gezegd mag je dus pas een pand kraken wanneer het minstens 12 maanden leeg staat. Ook mag voor een pand geen bestemmingsplan zijn wil je het kraken. Tevens moet er 'huisvrede' worden gesticht, met andere woorden minstens een tafel/stoel/bed/afsluitbaar slot op zitten om er wetgerechtelijk te mogen wonen.


Dan nog blijft het krom en doe je aan mijn punt niets af. Je begint met inbraak, maar zodra je roept dat je kraakt mag het. Dat gaat nergens over.

Kraken zorgt er alleen voor dat er extra druk op de eigenaren komen te staan om de panden bewoond en in gebruik te houden.

Speculanten, huisjesmelkers of welke andere pandbezitters ook zullen het eerder laten om huizen leeg te laten staan. Kraken gaat speculanten en huisjesmelkers tegen.


Daarom verhuren speculanten en andere pandbezitters hun panden dan ook antikraak.

Met kraken laat je een tegengeluid horen tov de hoge prijzen die worden gevraagd voor een huur/koopwoning of studentenkamer. Betaalbare woningen voor iedereen.


Dus omdat iemand de huur te hoog vindt gaan we maar een huis kraken?
Van Muskens mogen we ook al stelen als we honger hebben, nu nog iemand die roept dan we mogen schieten als we een ander niet leuk vinden.

Slap anarchistisch gelul, doe dan wat met je leven.

Kraken is meer dan alleen 'niet te hoeven betalen voor onderdak'. Dit hoor je jammer genoeg heel vaak, en schets een verkeerd beeld van krakers.


Gelukkig doen ze dat zelf niet. Wel eens een ontruiming gezien? Krakers mogen blij zijn dat ik niet op de plek van Donner zit. Van mij kreeg de ME een bevel tot alles neerhoeken dat zich verzet, inclusief scheef kijken, in plaats van pas slaan ter verdediging.

En krakers 'profiteren'? Als kraker ben je ook nog wel wat kwijt aan kosten hoor. Immers je treft vaak het pand verpauperd aan. Je bent echt wel iets kwijt om het even op te knappen.


Dat is een grapje he?

Maar oke, je hebt wel eens een ontruiming. Of dat een kraker het pand uitgeleefd achter laat. Hier sta ik ook tweeledig tegenover: een pand met een goede eigenaar die het pand onbewust leeg heeft gelaten wens ik ook geen getrashte woning terug. Maar daarentegen is een ontruiming vaak niet voor niets. Krakers zijn idealistische personen die niet voor de lol een relletje gaan trappen en zich op laten pakken. (overigens komt een ontruiming weinig voor, maar komt het wél vaak in het nieuws).


Over het idealisme verschillen we niet van mening, maar ik waag te betwijfelen of dat idealisme gepast is. Wat ik hoor zijn vaak zaken over zelf ontplooiing en het benutten van je kansen (dat is een woning die je kunt kraken immers ook), wat dan wel weer lastig is is dat je door te kraken een ander de kans iets met die woning te doen ontneemt.

Het verbieden van kraken in het algemeen kan zeker rekenen op mijn instemming. Wil je een huis dan moet je of flink afrekenen of in de rij gaan staan. Voordringen bij de kassa pikken we ook geen van allen en als je niet met meer dan drie mensen in de rij wilt gaan staan ga je naar de Appie.

Men kan het op een ontruiming aan laten komen omdat men tegen de 'plannen' van de eigenaar is. Het komt bijvoorbeeld genoeg voor dat een eigenaar alleen maar het pand met een smoes terugeist, maar het daarna weer gewoon leeg laat staan. Of dat het kraakpand met een aantal andere sociale woningen worden gesloopt om er plaats te maken voor dure koopwoningen ten behoeve van de speculant.


en terecht, dat is het pakken van je kansen en water heeft nu eenmaal de irritante neiging om naar de zee te stromen. Het is een oneerlijk principe, maar het is wel zo: geld maakt geld.

En is een gekraakt pand vaak een culturele vrijplaats. Schildersateliers, politieke activiteiten, bio/vega-restaurants, concertplaatsen. Veel van de nu culturele panden of personen zijn begonnen of hebben relaties met de kraakscene.


Dus van mijn goeie belastinggeld worden dure culturele centra aangelegd en die gasten gaan gezellig in een kraakpand spelen.

Nare creatievelingen, ga dan zeuren om subsidie (als er geld naar cultuur gaat dan moet het natuurlijk wel goed besteed), dan kunnen er woningen op de plekken van die culturele centra. Als ze toch niet nodig zijn... :+


Ze moeten leegstand eens gaan verbieden dan heb je ook geen last van krakers.
En laten we de sociale huurwoningen niet vergeten.

:)~ :D


Kom dan met een verplichting om de helft van de onnodig leegstaande kantoren in Nederland om te zetten in woonunits (met DiXies). Dan zet je zoden aan de dijk.
Later is allang begonnen.
_________________
One day I'll raise again, and write something eternal then

Gebruikersavatar
James Taylor
Best kansloos...
Berichten: 1989
Lid geworden op: 25-09-03 21:22

Bericht door James Taylor » 11-06-06 19:00

pingey schreef:Mensen op straat zijn er toch altijd, er zijn niet genoeg plekken om hun op te vangen. Laat ze dan lekker in leegstaande panden wonen, met een dak boven hun hoofd in een meer hygienische omgeving. Zolang ze de gebouwen niet afbreken of zulke schade aanbrengen dat het veel extra gaat kosten om het later weer bewoonbaar te maken, it's fine by me.


Het probleem is juist wat ik zie met kraakpanden, is dat deze juist beschadigd worden en gewoon gigantisch smerig zijn.

En mocht men het als daklozen opvang gebruiken komen er weer allerlei regels om de hoek kijken waardoor dat opeens ook weer moeilijk wordt.
?

Verwijderd

Bericht door Verwijderd » 13-06-06 22:26

Dan nog blijft het krom en doe je aan mijn punt niets af. Je begint met inbraak, maar zodra je roept dat je kraakt mag het. Dat gaat nergens over.


Klein beetje gelijk. Het kraken is niet illegaal, en behoord zelfs niet onder het gedoogbeleid. De hele kraakwet is gewoon bij wet vastgelegd. Alleen de tijd tussen het binnenkomen van een pand en het stichtten van huisvrede is bij wet verboden.

Daarom verhuren speculanten en andere pandbezitters hun panden dan ook antikraak

Ik zie antikraak als een extra hulpmiddel voor speculanten, niet of nauwelijks voor het tegengaan van de leegstand. Immers, als antikraker stap je af van al je reguliere woonrechten. Antikrakers zijn soort van halve gebruikers van de woning en worden niet als volledig bewoner gezien. De woonrechten worden gewoon opzijgeschoven. Met het ondertekenen van een contract heeft de vastgoedeigenaar helemaal alle touwtjes in handen en kunnen ze gewoon ‘doorspeculeren’. Maar nu helemaal zonder problemen. Immers, de kraakwacht kan eruit worden getrapt wanneer ze maar willen.

En tegen leegstand en woningnood is antikraak ook niet. Kijk naar de vele huidige antikraak-panden. Veel grote leegstaande panden worden in gebruik genomen door maar een paar kraakwachtten. Veel ruimtes blijven gewoon leegstaan en onbenut.

Maar het wel of niet antikraak is een hele andere discussie.

Dus van mijn goeie belastinggeld worden dure culturele centra aangelegd en die gasten gaan gezellig in een kraakpand spelen.

Nare creatievelingen, ga dan zeuren om subsidie (als er geld naar cultuur gaat dan moet het natuurlijk wel goed besteed), dan kunnen er woningen op de plekken van die culturele centra. Als ze toch niet nodig zijn...

Alsof een beginnend kunstenaar subsidie krijgt. En alsof iedereen bakken vol geld heeft om een cultureel project op te zetten. Niet iedereen heeft het zo breed en de mogelijkheden ertoe.


Het probleem is juist wat ik zie met kraakpanden, is dat deze juist beschadigd worden en gewoon gigantisch smerig zijn.

Dan kom je niet vaak in kraakpanden. Of althans, dan zoek je steeds de verkeerde uit ;) Je zal me niet horen zeggen dat een kraakpand een luxe 5 sterren oord is. Maar een gekraakte woning kan net zo huiselijk ingericht zijn als een ‘normale’ woning. Het zal misschien een beetje minder mooi zijn, maar naar 1 of meerdere jaren van leegstand wordt het opfleuren van een woning er ook niet makkelijker op.


Tsja.. opzich ben ik ook wel tegen de kraakbeweging, zolang dan de oplossing het onteigenen van de leegstand is ;) :D

"Kraken verbieden is geen probleem,
Voor de woningnood geen oplossing."

Gebruikersavatar
pietvanvliet
Beheerder
Beheerder
Berichten: 7870
Lid geworden op: 20-10-02 16:09
Locatie: Het niets

Bericht door pietvanvliet » 16-06-06 08:50

Protest schreef:Klein beetje gelijk. Het kraken is niet illegaal, en behoord zelfs niet onder het gedoogbeleid. De hele kraakwet is gewoon bij wet vastgelegd. Alleen de tijd tussen het binnenkomen van een pand en het stichtten van huisvrede is bij wet verboden.


Daarom is de wet dus krom. Of je staat het helemaal toe, of je verbiedt het helemaal.

Jouw en mijn mening zijn daar duidelijk over verdeeld :)



Alsof een beginnend kunstenaar subsidie krijgt. En alsof iedereen bakken vol geld heeft om een cultureel project op te zetten. Niet iedereen heeft het zo breed en de mogelijkheden ertoe.


Juist daarom moeten kunstenaars meer zeuren. We kunnen tachtig miljoen uitgeven voor een schilderij dat niet eens af is, maar een beetje een beginnend ondersteunen kunstenaar is dan weer teveel gevraagd. Jengel niet over die centra als overheid, maar ga iets nuttigs doen dat hout snijdt.
Later is allang begonnen.
_________________
One day I'll raise again, and write something eternal then

LadyLuck
Gezocht: relatie!
Berichten: 1348
Lid geworden op: 02-05-05 18:05

Bericht door LadyLuck » 20-06-06 06:12

ik vind het pas nodig om kraken te gaan verbieden als er ook echt iets word gedaan aan de leegstand van pandjes.
der staat te veel leeg, hoeveel mensen moeten er wachten op woningen, en dan heb ik het over studenten die dan ook nog is in zon etterig klein kamertje moeten gaan omdat het anders te duur is, laat ze de vrijstaande pandjes gewoon gebruiken voor jongeren, niet te moeilijk doen.
Gewoon een soort antikraak maar verplicht voor de pandeigenaar, zodat het pand bewoont blijft en het voor een goed iets word gebruikt
smiles across my face im standing over you and i laugh straight in your face

i never cared for guns but that night i opened the bar keepers box and i shot you both down

www.thats-me.nl/sweetskull_

MrBeast

Bericht door MrBeast » 20-06-06 20:45

Ik lig absoluut niet wakker van kraken. Mensen die eigenaar van een huis zijn en blijkbaar rijk genoeg zijn om er geen geld mee te hoeven verdienen, oftewel het leeg te laten staan, verdienen niet beter dan een stel ongewenste gasten. Gezien de woningnood is het hun eigen domme schuld dat ze niks met hun panden doen. Kraken is een prima manier om ze te motiveren de ruimte beschikbaar te stellen voor verhuur, al is het maar antikraak.

Plaats reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast