Na de dood

Het forum bedoeld voor serieuzere zaken.
Niet serieuze zaken gaan zo "Algemeen Gebabbel" in!
Gebruikersavatar
LittleMissMe
Postmaniak
Berichten: 7051
Lid geworden op: 28-04-03 11:05

Bericht door LittleMissMe » 18-11-05 10:30

pietvanvliet schreef:'Argumenten' als "jij bent iemand waar ik altijd al een hekel heb gehad op de middelbare school" horen hier natuurlijk niet thuis.


i know.. toen ik op OK had gedrukt had ik er ook wel een beetje spijt van van me formulering.. Ok mijn excuses daarvoor.. Het was dan ook meer een impulsieve reactie.

pietvanvliet schreef:Iemand beschuldigen van een onvermogen te begrijpen dat er 'meer dingen zijn tussen hemel en aarde' is niet echt een sterk bod.

Je doet nu precies dat wat je The_Return_Off verwijt: een onvermogen aan de dag leggen om jezelf in iemand anders te verplaatsen.

Dat komt op mij niet echt over als een briljant argument en hoort hier dan ook niet. Om een citaat van Nietz te stelen: "Algemeen gebabbel is die kant op".


Ik ben anders verder wel erg serieus hoor.. Niets algemeen gebabbel..

Wat ik persoonlijk gewoon vervelend vind, want dat is iets wat ik dus op de middelbare school ook vaak meemaakte.. op het moment dat je iets niet met feiten kan verklaren, wordt je praktisch voor gek verklaard. Nee ik heb verder geen bewijzen waarom ik denk dat bepaalde dingen zijn zoals ze zijn. Het enige wat ik denk is dat niet alles met wetenschap en feiten aan te tonen is. Voor mijn gevoel is er meer dan dat. Zo dus ook met leven na de dood. Dat maakt mij niet gek, dat maakt mij hooguit anders.
Iemand die geen bewijzen heeft, staat nou eenmaal altijd minder sterk dan iemand die ze wel heeft.

@the return off: ik weet niet helemaal wat je nou precies van me vraagt ;) Maarre dat er meer is tussen hemel en aarde, is voor mij gewoon een waarheid. In dat opzicht is het dus "weten" ja.

@pink-lemonade: ik heb dat niet van Discovery, dat zal iets anders zijn geweest.
- - Lift your skinny Fists like Antennas to Heaven - -

Gebruikersavatar
TheWizard
Newbee!
Berichten: 120
Lid geworden op: 14-03-03 21:31
Locatie: Dordrecht (geboren te Enschede

Bericht door TheWizard » 18-11-05 13:02

geen idee of het hier nog werkelijk over dit onderwerp gaat :P
maar mijn mening hierover is.
Ik geloof in reïncarnatie (moeilijk woord zeg), maar dan alleen van de energie in je lichaam, die komt terug, in een ander zonnestelsel.
Het is namelijk niet zo dat wij het enige leven zijn in dat complete oneindige gebeuren om ons heen, niet dat ik aliens ken ofzo :P. Maar ik geloof niet dat wij het enige leven zijn, wel in dit zonnestelsel, maar er zijn zoveel meer zonnestelsels. Daar ergens komen onze geesten/persoonlijkheden weer terug in 1 of ander leven wezen, misschien wel net zo dom als dat de mens is, met zijn suprieure eigenbeeld
How can we win
when fools can be kings

The_Return_Off
Moderator
Moderator
Berichten: 943
Lid geworden op: 16-11-05 00:53

Bericht door The_Return_Off » 18-11-05 18:54

LittleMissMe schreef:Wat ik persoonlijk gewoon vervelend vind, want dat is iets wat ik dus op de middelbare school ook vaak meemaakte.. op het moment dat je iets niet met feiten kan verklaren, wordt je praktisch voor gek verklaard. Nee ik heb verder geen bewijzen waarom ik denk dat bepaalde dingen zijn zoals ze zijn.

Vraagje: hoe kan je het verschil zien tussen iets 'dat niet met feiten te verklaren is' en iets 'dat ik niet kan verklaren met de feiten die ik heb'. Voor alle duidelijkheid: dat is een retorische vraag ;). Er zit een wereld van verschil tussen onverklaarbaar en onverklaard. En het is een teken van zwakte om dan maar iets te verzinnen en dat de 'schuld' te geven.

Dus nogmaals: waarom zeg je niet: 'ik weet het niet'?

Het enige wat ik denk is dat niet alles met wetenschap en feiten aan te tonen is. Voor mijn gevoel is er meer dan dat. Zo dus ook met leven na de dood. Dat maakt mij niet gek, dat maakt mij hooguit anders.
Iemand die geen bewijzen heeft, staat nou eenmaal altijd minder sterk dan iemand die ze wel heeft.
@the return off: ik weet niet helemaal wat je nou precies van me vraagt ;) Maarre dat er meer is tussen hemel en aarde, is voor mij gewoon een waarheid. In dat opzicht is het dus "weten" ja.

Dan blijft de vraag staan: waardoor ben jij ervan overtuigd dat het een waarheid is. Waarom kan je niet zeggen dat je het niet weet? En het daarbij laat? Wat is datgene, waardoor je zegt van 'ik weet dat er meer is'? Je hebt geen bewijs, maar wat dan wel?

Gebruikersavatar
strange_days
Forummeubel
Berichten: 3091
Lid geworden op: 15-08-05 14:36
Locatie: zoetermeer

Bericht door strange_days » 19-11-05 11:46

Ik denk dat stieken iedereen wel hoopt op dat er na de dood nog iets is, omdat het voor veel mensen een enge gedachte is dat alles stopt en er niets meer is.
ik hoop dat zelf ook, maar niet zozeer in dat je terugkomt op aarde in een andere vorm of als een ander iemand, maar meer met je ziel enzo dat die toch niet helemaal vergaat. Ja het klinkt misschien onduidelijk, maar ik ben er zelf ook nog niet helemaal uit wat ik ervan moet denken,
ik weet alleen dat ik me er niet al te veel druk om ga maken, want je komt er toch niet achter, to je sterft...

Verwijderd

Bericht door Verwijderd » 14-12-05 09:18

iedereen rot in de grond weg.

Verwijderd

Bericht door Verwijderd » 04-01-06 19:50

Mijn oma is gisteren overleden. Maar ik geloof wel in meerdere dingen na de dood. Ik geloof in reincarnatie, maar ook dat er iets anders is na de dood als de hemel. Maar ik noem het dan niet echt hemel denk ik, ik denk eerder dat het dan een ideale plek is net zoals voorkomt in de gebroeders Leeuwenhart van Astrid Lindgren. Maar dat voor ieder mens die plek dan anders is. Maar de mogelijkheid dat er niks is na de dood geloof ik ook in. Dus eigenlijk geloof ik in alles denk ik. Maar ik hoop het meeste dan op die ideale plek. Zo denk ik dat mijn oma nu bij opa is, dat ze op een plek zijn wat lijkt op hun huis in Indonesië, en dat ze wandelingen maken samen en thee drinken en koekjes erin doen (tjollen tjollen noemen wij dat)

The_Return_Off
Moderator
Moderator
Berichten: 943
Lid geworden op: 16-11-05 00:53

Bericht door The_Return_Off » 04-01-06 23:04

Geloven en hopen is iets anders, vrees ik.
Al hoop ik nog zo hard dat er morgen 50.000.000 op mijn rekening komt te staan, het gebeurt niet. Dat geloof ik. En nog liever dan 50.000.000 op mijn rekening hoop ik op een leven na de dood. Maar waarom zou ik dat geloven?

*Wijst ook nog even op zijn onderschrift*
Each of us has been endowed with reason, and it is our right, as well as our responsibility, to exercise it.

"Leder beredenederen" - Meneder de Beder.

Florence

Bericht door Florence » 20-03-06 20:23

Heel toevallig heb ik het er vannacht nog over gehad met Myrthe (thats-me.nl/lasalleneige) Ik denk wel dat er iets is na de dood. Mijn moeder had zo'n boekje met allemaal van die verhalen erin, over een vrouw, die had een zoontje gekregen, die een ziekte had. Hij had al een paar operaties achter de rug, daar had ie 2 littekens aan over gehouden, 1tje op z'n hand en 1 in z'n nek. Hij is toen overleden. Daarna kreeg ze weer een zoontje, met precies dezelfde littekens op z'n hand en in z'n nek, en het is niet zomaar een litteken, maar echt zo'n litteken die je alleen maar kunt krijgen van een operatie. Echt heel eng om dat te bedenken.

En mijn vader heeft ook nog hele gesprekken gevoerd met zijn overleden opa + zijn overleden vriend. Dus ik denk wel dat er iets is na de dood.. Maar wat .. dat weet ik niet precies

Gee

Bericht door Gee » 20-03-06 20:40

Ik zou er graag in willen geloven maar ondanks wat prachtige verhalen die ik graag voor waar zou willen aanzien is er niks dat mij zegt dat er iets is. Ik merk het vanzelf wel. Voorlopig hoop ik echter nog lekker door te leven want dat bevalt me het grootste gedeelte van de tijd wel.

Gebruikersavatar
pietvanvliet
Beheerder
Beheerder
Berichten: 7870
Lid geworden op: 20-10-02 16:09
Locatie: Het niets

Bericht door pietvanvliet » 21-03-06 19:45

Omdat ik te lui ben om te zoeken: Weet iemand die Gummbah cartoon te vinden met betrekking op dit onderwerp?
Later is allang begonnen.
_________________
One day I'll raise again, and write something eternal then

Gebruikersavatar
Joy_Division
Donateur
Donateur
Berichten: 439
Lid geworden op: 19-09-04 23:35
Locatie: Leeuwarden

Bericht door Joy_Division » 21-03-06 23:45

pietvanvliet schreef:Omdat ik te lui ben om te zoeken: Weet iemand die Gummbah cartoon te vinden met betrekking op dit onderwerp?


weet ik zo niet maar hij is al eens eerder toegepast op het thats-me. Correct me if im wrong maar was iets in de trend van "Ik geloof wel dat er iets is".
en dan nog wat ofzo :P.


___________________
PietAdd:

'Citeerde <naam> de halve wereldbevolking'

Ik weet wat het is, ik ben alleen 'op zoek' naar het plaatje zelf.



___________________
Joy_Division Edit:

Maar was het nou dan ook echt nodig om de helft van mijn post weg te halen? (foutje zeker?).



___________________
PietAdd:
Nee, deed ik dat dan?

Sorriedesnorrie betsy!
Laatst gewijzigd door Joy_Division op 22-03-06 17:36, 1 keer totaal gewijzigd.
~ Touching from a distance ~

Verwijderd

Bericht door Verwijderd » 22-03-06 17:22

Reincarnatie.
En daar ben ik 100% voor.

Gebruikersavatar
Joy_Division
Donateur
Donateur
Berichten: 439
Lid geworden op: 19-09-04 23:35
Locatie: Leeuwarden

Bericht door Joy_Division » 22-03-06 17:47

Afbeelding
~ Touching from a distance ~

Gebruikersavatar
Marion
Postmaniak
Berichten: 4757
Lid geworden op: 27-10-03 15:13
Locatie: Enschede

Bericht door Marion » 22-03-06 18:35

LittleMissMe schreef:
ik geloof dat je als ziel een taak heb te vervullen in je leven.. iedere keer dat je sterft kom je een stapje dichter bij die vervulling en bij nja zoiets als de hemel of het walhalla ofzo..
Bijv. in een vorig leven ben je altijd heel rijk en streng en haast een dictator geweest.. in je volgende leven leer je dan de keerzijde kennen, arm gevoelig en onderdrukt.. (het is maar een voorbeeld he)

zo kom je steeds hoger op de trap. Ik geloof dus ook in reïncarnatie.. Persoonlijk is dit voor mij gewoon ook een hele fijne theorie, hierdoor kan ik goed met bepaalde dingen omgaan.. het overlijden van kinderen bijvoorbeeld.. niemand begrijpt waarom zoiets gebeurt.. ik geloof dat een kind dat overlijdt een oude ziel was die bijv. alleen al door geboren te worden zijn taak tot vervulling heeft weten te brengen en zo eindelijk rust kan hebben.

verder geloof ik ook echt in zielmaatjes.. bepaalde mensen waar je zon sterk verbond meevoelt, ook al ken je ze nog maar net.. en volgens theorien kom je in iedere reincarnatie die zielmaat weer tegen omdat je zo sterk met elkaar in contact staat..

of het allemaal echt zo is zullen we natuurlijk nooit weten maar het geeft mij heel veel hoop, kracht en ik hoef niet bang te zijn voor de dood.


eigenlijk denk ik er bijna hetzelfde over. alleen denk ik dat er een tijd is tussen het overlijden en de reincarnatie. Een tijd die je doorbrengt in een (om het populair te noemen) schimmenrijk. Daar kan je overdenken wat er allemaal gebeurd is, wat je meegemaakt hebt en wat je daarvan geleerd hebt.
Ik geloof namelijk dat wat we leren, en wat we meemaken een doel heeft. en niet dat het allemaal voor Jan Metdekorteachternaam is.
Gory Gory Hallelujah!
Nothing can tame my wicked heart, nothing unchains my wicked heart

MrFloyd

Bericht door MrFloyd » 22-03-06 18:44

Wat is de toegevoegde waarde voor het leven nu als er een leven na de dood is? Misschien is het persoonlijk, maar ik haal geen hoop/moed uit hopen dat er meer is.

Ben het eens met Return' quote (en niet omdat Camus zoiezo :D is)

Verwijderd

Bericht door Verwijderd » 23-03-06 16:20

Ik geloof nergens in, ik zie het allemaal wel gebeuren. En al reïncarneer je, lekker leuk :S De grootste kans is dan om in china terecht te komen. Jippie |:(

Verwijderd

Bericht door Verwijderd » 23-03-06 16:47

ik ga dood, en dan blijf ik dood, ik zweef nergens heen, ik wordt geen mier ofzo, ik ben gewoon dood.

Gebruikersavatar
pietvanvliet
Beheerder
Beheerder
Berichten: 7870
Lid geworden op: 20-10-02 16:09
Locatie: Het niets

Bericht door pietvanvliet » 23-03-06 22:29

Graag verwijs ik de auteurs van de twee reacties hierboven naar dit onderwerp en reken ik erop dat er een motivatie van hun proza volgt.
Later is allang begonnen.
_________________
One day I'll raise again, and write something eternal then

The_Return_Off
Moderator
Moderator
Berichten: 943
Lid geworden op: 16-11-05 00:53

Bericht door The_Return_Off » 27-03-06 13:45

Ik vraag me nog steeds af wanneer:
1) de mensen het verschil tussen "ik wil dat ..." en "het is zo dat ..." eens gaan inzien. Dat je graag WILT dat er leven na de dood is, wil niet zeggen dat het zo is.
2) de mensen het lef krijgen om te zeggen "ik weet het niet gewoon niet". Al die mensen die precies kunnen omschrijven wat ze geloven, maar een reden waarom ze het geloven? Het komt altijd neer op "ik gok dat...". Kom eens met een empirische of logische beredenering ipv een prachtig verhaal zonder onderbouwing.

Voor ieder persoon die in dit topic denkt te weten wat er na de dood gebeurt met je: vertel niet wat je gelooft, maar waarom je het gelooft. Geef me een empirisch of logisch argument.
Kom met een antwoord niet een wedervraag (dus niet: "geloof jij dan dat we voor niets op aarde zijn?" of iets dergelijks).
Ook antwoorden die gebaseerd zijn op een soort idealisme gelden niet. ("Ik kan het me niet voorstellen dus bestaat het niet" of "Ik kan me niet voorstellen dat er niets na de dood is dus is er wel wat".)

Dat iedereen die na deze post volgt een antwoord hierop mag geven.
Each of us has been endowed with reason, and it is our right, as well as our responsibility, to exercise it.

"Leder beredenederen" - Meneder de Beder.

Gebruikersavatar
pietvanvliet
Beheerder
Beheerder
Berichten: 7870
Lid geworden op: 20-10-02 16:09
Locatie: Het niets

Bericht door pietvanvliet » 28-03-06 13:00

The_Return_Off schreef:Ik vraag me nog steeds af wanneer:
1) de mensen het verschil tussen "ik wil dat ..." en "het is zo dat ..." eens gaan inzien. Dat je graag WILT dat er leven na de dood is, wil niet zeggen dat het zo is.


Niet.
Het vereenzelvigen van de 'wens' met het 'feit' geeft rust. En deze 'rationalisering' biedt een uitweg als het gaat om de angst gewoon op te houden te bestaan. De mensheid is blijkbaar arrogant genoeg om te denken dat zij zo belangrijk is dat het onmogelijk is dat een leven zo maar eindigt.

2) de mensen het lef krijgen om te zeggen "ik weet het niet gewoon niet". Al die mensen die precies kunnen omschrijven wat ze geloven, maar een reden waarom ze het geloven? Het komt altijd neer op "ik gok dat...". Kom eens met een empirische of logische beredenering ipv een prachtig verhaal zonder onderbouwing.


Als ik het goed zie kan jouw tweede punt eigenlijk niet bestaan zonder het eerste.

Je geeft vooral af op de kuddementaliteit van de mensen die klakkeloos aannemen dat iets waar is omdat het op schrift staat. Volgens mij heb je al eens als voorbeeld gebruikt dat "De lucht niet groen wordt als iemand dat opschrijft" of iets van soortgelijke strekking.

Waar je m.i. aan voorbijgaat is dat geloven iets heel anders is dan weten.

Nu is dat niet zo erg omdat het eerste argument van gelovigen kan worden omschreven als "(iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets". De eerste (en vaak onbewuste) reactie van de gelovige om zich te verdedigen in een rationele discussie is dan ook voor de hand liggend: Haal zo snel mogelijk de termen geloven en weten door elkaar en ga ruziemaken over de interpretatie van een probleem in plaats van over het probleem zelf.

Eigenlijk is dat raar.
Waarom is dat raar? Het is raar omdat je als je "iets op gezag van een ander als waar beschouwt" je veronderstelt dat die autoriteit iets weet ofwel: "kennis heeft van iets, bekend is met iets, kennis draagt van iets, of op de hoogte is van iets".

Daar ligt kans één voor de gelovige mens, namelijk: De authoriteit waar de gelovige zich op baseert is God.

De vraag rijst dan of jij wéét dat God een authoriteit is of dat je dat gelóóft. Je kunt God niet even vragen een fax te sturen om zijn alwetendheid te onderstrepen, God is namelijk altijd druk.

Kun je het geloof dan verklaren? Nee. Dat kan niet. Op het moment dat je iets empirisch kunt aantonen is het geen geloof meer. Wetenschap volgt altijd op geloof, niet andersom.

Wetenschap begint met geloof in iets. Wetenschappers hebben dat iets ook een naam gegeven, de hypothese. Door deze hypothese volgens 'de regels' te bewijzen wordt het een feit. Een van de belangrijkste 'feiten' in de wetenschap is trouwens nog steeds geloof. Ik kan mij niet herinneren dat de mens al met lichtsnelheid kan reizen?

Kun je God dan bewijzen? Dat weet ik niet. Wat ik wel weet is dat grote namen uit de wetenschap het hebben geprobeerd. Hen is het niet gelukt, maar dat wil niet zeggen dat God niet bestaat. Ik zei hierboven al dat de mens een arrogant ding is, wie zegt mij dat God wel volgens 'onze' regels speelt?

Voor ieder persoon die in dit topic denkt te weten wat er na de dood gebeurt met je: vertel niet wat je gelooft, maar waarom je het gelooft. Geef me een empirisch of logisch argument.


Die vraag is n.m.m dus niet valide. Zodra je een hypothese empirisch kunt bewijzen is het geen hypothese meer. Op dat moment gaat geloof over in wetenschap en omdat we het geloof nog steeds geloof noemen kun je geloof, vooralsnog, niet empirisch of logisch bewijzen.

Daarom denk ik ook niet dat de antwoorden op je vraag verder komen dan "dat voel ik zo".

Kom met een antwoord niet een wedervraag (dus niet: "geloof jij dan dat we voor niets op aarde zijn?" of iets dergelijks).
Ook antwoorden die gebaseerd zijn op een soort idealisme gelden niet. ("Ik kan het me niet voorstellen dus bestaat het niet" of "Ik kan me niet voorstellen dat er niets na de dood is dus is er wel wat".)


Als je die vragen kunt voorzien kun je ze alvast van repliek dienen:

"Ben jij werkelijk zo arrogant dat jij jezelf te belangrijk vind om wat doelloos op aarde rond te hangen?" is volgens mij een afdoend antwoord op beide vragen.

Dat iedereen die na deze post volgt een antwoord hierop mag geven.


En dat iedereen dat antwoord dan ook motiveert. Dat zou ik dan weer prettig vinden.
Later is allang begonnen.
_________________
One day I'll raise again, and write something eternal then

111

Bericht door 111 » 28-03-06 13:19

Dat is een mooie van Gummbah. :D

Ik denk dat je gewoon dood bent. Helemaal weg, net zoals je even nergens bent als je slaapt.
Omdat ik geloof dat wij gewoon dieren zijn, en dat onze geest stoffelijk is.

Hoewel ik heel goed begrijp dat mensen geloven in goden en dat soort dingen, omdat het moeilijk te accepteren is dat je ooit dood gaat.

The_Return_Off
Moderator
Moderator
Berichten: 943
Lid geworden op: 16-11-05 00:53

Bericht door The_Return_Off » 01-04-06 22:18

@Piet: Over geloof en wetenschap:
De wetenschap bestaat uit drie verschillende gedeeltes (volgens mij, hoor. Er zijn vast 10.000 verschillende filosofieën daarover). De theorieën, empirische waarnemingen en de logica. De laatste twee staan opzich en leiden tot de eerste. Maar de empirische waarnemingen en de logica maken de theorieën niet waar, alleen aannemelijk.

Dus een hypothese + empirische waarnemingen (met eventuele logica) leidt NIET tot een feit. Alleen een onderstreping van de hypothese.

Kun je God dan bewijzen? Dat weet ik niet. Wat ik wel weet is dat grote namen uit de wetenschap het hebben geprobeerd. Hen is het niet gelukt, maar dat wil niet zeggen dat God niet bestaat. Ik zei hierboven al dat de mens een arrogant ding is, wie zegt mij dat God wel volgens 'onze' regels speelt?
Daarbij hebben ook zoveel wetenschappers het tegenovergestelde proberen te bewijzen, maar dit is ook niet mogelijk. Vandaar dat atheïsten imho even hypocriet zijn.

Voor de rest geloof ik dat ik een beetje het punt van het verhaal na de tweede quote mis. Ik ben het er absoluut mee eens, maar ik zie het confict niet met mijn stuk. Dus ik hoef geen uitleg van het stuk maar alleen een uitleg van mijn fout.

Ja, ik weet dat er een verschil zit tussen geloven en weten. En ik weet ook niets, ik geloof alleen. Ik geloof met een logisch/empirische onderbouwing en kan me moeilijk plaatsen in de gedachte van iemand die zomaar iets aanneemt omdat één of andere grapjas dat vroeger heeft opgeschreven.
Dus leg niet het verschil uit tussen geloven en weten, maar het verschil tussen geloven en gokken. Ik zeg dat gelovigen gokken en dat ik geloof (gelovigen geloven ook, maar niet op het gebied van 'geloof').

En nu begrijp ik ook perfect als je er geen snars meer van snapt, want het is weer lekker onduidelijk. Maar mijn hoofd is vandaag een beetje gaar.

[edit]
Vind ik me toch net een mooie quote:

Show me a cultural relativist at thirty thousand feet and I'll show you a hypocrite. Airplanes are built according to scientific principles and they work. They stay aloft and they get you to a chosen destination. Airplanes built to tribal or mythological specifications such as the dummy planes of the Cargo cults in jungle clearings or the bees-waxed wings of Icarus don't.

Ik moest hem even delen.
[/edit]
Each of us has been endowed with reason, and it is our right, as well as our responsibility, to exercise it.

"Leder beredenederen" - Meneder de Beder.

Gebruikersavatar
pietvanvliet
Beheerder
Beheerder
Berichten: 7870
Lid geworden op: 20-10-02 16:09
Locatie: Het niets

Bericht door pietvanvliet » 02-04-06 23:07

The_Return_Off schreef:Dus een hypothese + empirische waarnemingen (met eventuele logica) leidt NIET tot een feit. Alleen een onderstreping van de hypothese.


Okay, toegegeven, zo kun je het ook zien. En jouw weergave is nauwkeuriger.

Voor de rest geloof ik dat ik een beetje het punt van het verhaal na de tweede quote mis. Ik ben het er absoluut mee eens, maar ik zie het confict niet met mijn stuk. Dus ik hoef geen uitleg van het stuk maar alleen een uitleg van mijn fout.


Je stelt twee vragen, ik antwoord op die vragen en ben het in hoofdlijnen met je eens. Daarom is er dus geen conflict.

Ja, ik weet dat er een verschil zit tussen geloven en weten. En ik weet ook niets, ik geloof alleen. Ik geloof met een logisch/empirische onderbouwing en kan me moeilijk plaatsen in de gedachte van iemand die zomaar iets aanneemt omdat één of andere grapjas dat vroeger heeft opgeschreven.


Prima, maar dan blijft mijn vraag waarom de wetenschap zo arrogant is dat zij van een geloof durft te eisen dat het geloof zich volgens de regels der wetenschap aannemelijk maakt en waarom de wetenschap klakkeloos aanneemt dat (een eventuele) God wel volgens onze regels zou willen spelen?

Dus leg niet het verschil uit tussen geloven en weten, maar het verschil tussen geloven en gokken. Ik zeg dat gelovigen gokken en dat ik geloof (gelovigen geloven ook, maar niet op het gebied van 'geloof').


Dat is al een nuance in je verhaal. Een nuance die ik niet kan projecteren op de wetenschap als geheel. Er zullen ongetwijfeld vele wetenschappers zijn die het met je eens zijn, maar de wetenschap pretendeert volgens mij dat zij dingen verklaart en dus 'weet'. Daarom kunnen mensen de wetenschap ook als 'gerechtvaardigd' authoriteit aanhalen en God niet. God heeft immers nog niet 'eerlijk' bewezen dat hij bestaat, hij laat zelfs zijn boeken door anderen schrijven (weinig wetenschappers gezien die zich zo nederig kunnen opstellen trouwens ;) ).

En nu begrijp ik ook perfect als je er geen snars meer van snapt, want het is weer lekker onduidelijk. Maar mijn hoofd is vandaag een beetje gaar.


Nee, het is helemaal niet onduidelijk. Daarom is het juist zo vaag. Gelovigen en wetenschappers gaan met elkaar in de slag op het terrein van de wetenschap. Dat is van de gelovigen helemaal niet handig, omdat zij God (nog) niet wetenschappelijk kunnen bewijzen. Dat wetenschappers dat ook niet kunnen is ook direct hun argument: Wij kunnen het niet, dus het bestaat niet.

En das behoorlijk arrogant.

[edit]
Vind ik me toch net een mooie quote:

Show me a cultural relativist at thirty thousand feet and I'll show you a hypocrite. Airplanes are built according to scientific principles and they work. They stay aloft and they get you to a chosen destination. Airplanes built to tribal or mythological specifications such as the dummy planes of the Cargo cults in jungle clearings or the bees-waxed wings of Icarus don't.

Ik moest hem even delen.
[/edit]


Ik vind het nogal cynisch. Daarnaast is het gewoon puur opsnijden. Het opeisen van het zogenaamde 'wetenschappelijk principe' lijkt een beetje op auteursrecht op afbeeldingen claimen. Door het te claimen bewijs je niet meer dan dat je op het moment van de claim bekend was met het principe. Ik zou, bij wijze van, morgen de Mona Lisa kunnen claimen.
Later is allang begonnen.
_________________
One day I'll raise again, and write something eternal then

Gebruikersavatar
Marion
Postmaniak
Berichten: 4757
Lid geworden op: 27-10-03 15:13
Locatie: Enschede

Bericht door Marion » 03-04-06 19:29

The_Return_Off schreef:Ik geloof zelf niet in leven na de dood,

Mijn vraag blijft: hoe kan je in iets geloven, waarvoor geen bewijs geleverd KAN worden.


mag ik je er even op wijzen dat je hier jezelf tegenspreekt...

hoe kan jij geloven dat er geen leven na de dood is, terwijl je je daarna afvraagt hoe je iets kan geloven waar geen bewijs voor is..
Laat mij het sluitende bewijs eens zien dat er géén leven na de dood is?
Gory Gory Hallelujah!
Nothing can tame my wicked heart, nothing unchains my wicked heart

Monster

Bericht door Monster » 03-04-06 20:43

Voor mijn gevoel is er niets na de dood, maar ik begrijp wel dat het voor sommige mensen een fijne gedachte is.
Je weet dan dat je goed terecht komt en zo is het beangstigende gevoel van de dood ook weg.
Ik ben zelf waarschijnlijk te nuchter om te geloven in 'leven na de dood'.

Plaats reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast