Bestaat God?

Het forum bedoeld voor serieuzere zaken.
Niet serieuze zaken gaan zo "Algemeen Gebabbel" in!
Watery-Leviathan

Bericht door Watery-Leviathan » 06-08-07 23:51

Briseis___ schreef:Allemaal lange verhalen ... mijn antwoord: Ja, god bestaat!

. uit


Waarom bestaat hij? Wat heeft hij ooit gedaan voor je?

The_Return_Off
Moderator
Moderator
Berichten: 943
Lid geworden op: 16-11-05 00:53

Bericht door The_Return_Off » 07-08-07 13:22

Pantopon-Rose schreef:ik geloof in de realiteit, in de natuur.
Dit vind ik nou een memorabele uitspraak :P. Je gelooft in de realiteit.

Het menselijk ras is verre van fit, 2000 jaar lang is de mensheid al een ziekte
Wat is fit precies? Fit wil zeggen 'goed in overleven'. 'Survival of the fittest' bekenent niet meer dan 'zij die goed zijn in overleven zullen overleven'. Wij zijn goed in overleven, dat blijkt als je naar de bevolkingsgroei kijkt. Dat is de enige maatstaf die de evolutietheorie biedt. Fit is datgene dat goed is in overleven.

Inderdaad kunnen dieren niet naar de dokter, dus wat lijd je daar uit af? Inderdaad, stop de ziekenhuizen, stop het profiteren van de zwakkere. Wat zou gebeuren met een gehandicapte in de jungle? of met een bejaarde of een blinde?
Gevalletje non sequitur ('volgt-niet-uit')? Hoe leid je dat af? Er zijn mensen en er zijn dieren. Dieren gaan niet naar de dokter en mensen wel. Dieren lopen over het algemeen op vier poten, mensen op twee. Dieren koken hun eten niet, mensen wel. Het feit dat wij dingen kunnen die andere diersoorten niet kunnen is in de verste verte geen reden om het daarom maar te laten. Dat is alsof je zegt, dat buschauffeurs geen bussen meer moeten rijden, omdat andere mensen dat niet kunnen. Wat is het natuurlijke daaraan?

Het zit in de natuur van de mens om anderen te helpen. Niets geven om anderen is juist tegennatuurlijk. Hoe zijn wij zo 'fit' geworden? Niet door langs elkaar te leven, maar door elkaar te helpen. Evolutie heeft ons juist deze richting op gestuurd.

Zoals je ziet op dit moment glijden wij mensheid af naar een steeds dieper dal vol zwakken en misselijkmakende (domme en langzame) mensen.
En toch zijn wij fitter volkeren in Irian Jaya en de Amazone. We zijn immers beter in overleven en voortplanten. Dit brengt me nog bij twee grote kritieken op jouw visie.

Is evolutie puur voorbehouden aan genen?
Je wilt terug naar een systeem waarin er weer natuurlijke selectie is, waardoor de menselijke genen niet verzwakken, toch? Maar de evolutie selecteert niet alleen op genen, maar ook op bijvoorbeeld culturen. En als je succesvolle culturen (bijvoorbeeld Christendom of democratie) wilt omwisselen voor een samenleving die alleen nog maar mislukkingen heeft laten zien is niet in overeenkomst met de evolutie, de natuur OF de realiteit.

Wie profiteert van evolutie?
Wie heeft er profijt van de evolutie? Laten we ons hier even beperken tot genetische evolutie. Heeft de mens er profijt van? Dat ligt eraan wat er met 'de mens' bedoeld wordt. Het menselijke genoom zal sterker (fitter) worden, dat is wel waarschijnlijk. Maar wat schieten wij daarmee op? Fijn, we worden nog beter in overleven. Maar ik wil niet leven om meer kinderen groot te brengen. Ik wil leven om ervan te genieten. Geluk is datgene dat ik wil. We moeten niet kijken naar 'de mensheid', maar naar het collectief van individuen. Wat schieten wij ermee op als 'ons ras' sterker wordt? Ik word er niet gelukkiger van. Het leven van dieren is zwaar, altijd en overal. Zoals ik al gemeld had, hebben wij recreatie. Wij kunnen buiten de evolutie kijken en proberen om gelukkig te worden, in plaats van ons alleen richten op overleven en voortplanten. Overigens is het richten op het individu geen oproep tot individualisme, omdat juist het meeste geluk is te bereiken door samenwerking. Evolutie is niet de weg naar geluk, maar naar overleving. Zolang je je dat beseft, zal je doorhebben dat sociaal-Darwinisme niet de weg is naar geluk.
Natuurlijk geldt dit ook voor maatschappijen. Evolutie op maatschappijniveau zorgt dat de maatschappijen die goed zijn in overleven blijven overleven. De maatschappijen houden hierin geen rekening met het geluk van de individuen in die maatschappij. Dus een 'succesvolle' maatschappij is niet per direct een goede maatschappij. Ik geef je dus wel gelijk als je zegt dat democratie en Christendom niet de ultieme maatschappijen zijn. De reden daarvoor is alleen anders. En voor het nastreven van geluk is volgens mij democratie het beste dat we op dit moment kennen. (Maar daar valt over te discussiëren.)

maar ik geloof dat de natuur de hoogste orde is en dat we ons instinct moeten volgen
En dat terwijl ons instinct ons toch echt wel leidt tot samenwerking. Net als olifanten, apen en andere kuddedieren overigens. Ook zij zorgen voor hun zwakkeren.

Om terug te komen op je laatste punten wil ik je graag wijzen op het sociaal-Darwinisme, wat voor een sociale evolutie zorgt en ons mensen in staat stelt om ons nog vérder te ontwikkelen, het gaat ook niet zo zeer om de jungle terug in te gaan, maar vooral om het recht van de sterkste en de slimste, en in mijn oordeel zijn er gewoon veel te veel mensen, daarom vind ik ook zoals ik óók eerder zei dat alles wat onze populatie in doet krimpen positief is. Dus breng Circus Maximus terug.
Ik hoop dat ik duidelijk heb aangegeven waarom ik denk dat het niet werkt.

En de enige maatstaaf die er is, is realiteit. De natuur.
De natuur laat ons een paar dingen zien. Als overleving de maatstaaf is, dan is de mensheid het toppunt van de complexe natuur (niet het toppunt van de natuur. In jouw maag zitten meer bacterieën dan dat er mensen op aarde zijn). Maar deze maatstaaf vertelt niet wat goed en wat slecht is. Alleen wat 'fit' en 'niet fit' is.

Wat is er natuurlijk aan het uitroeien van je eigen soort?Voor ieder nutteloos stuk vreten wat hier op aarde leeft, en niets bijdraagt aan de maatschappij, word ieder jaar een boom omgehakt, zodat ze hun kont kunnen afvegen en reclame post kunnen krijgen. Vind je dat natuurlijk? Je eigen zuurstof laten afkappen voor iets wat 20 jaar geleden al dood had moeten zijn?
Als we onze eigen soort aan het uitroeien zijn, zijn we daar verdomd slecht in. In 2050 zijn we met meer dan 9 miljard mensen op aarde. Het is hardstikke natuurlijk dat een soort blijft groeien totdat de natuurlijke bronnen op zijn. Het standaard voorbeeld is het aantal vossen en konijnen in een gebied. In jaar 1 zijn er heel weinig vossen en heel veel konijnen. De vossen kunnen hun kinderen heel goed voeden en krijgen veel nageslacht. Het jaar daarop zijn er dus veel vossen. Nu is er dus minder konijn per vos. Daarbij zijn er ook minder konijnen die kinders kunnen krijgen. Dus de vossenpopulatie groeit niet, maar de konijnenpopulatie daalt. Het jaar daarop zijn er dus veel vossen en weinig konijnen. Veel vossen gaan dus dood en de konijnenpopulatie krijgt weer de kans om zich te herstellen. Evolutie kijkt nooit vooruit, zij plant niets. Dus als wij het gewoon laten lopen, lost het 'probleem' zich vanzelf op. Hoe natuurlijk wil je het hebben? Nog een voorbeeld is kanker. Hierbij is er een groep cellen die plots heel goed worden in zich voortplanten. Maar vooruitkijken kunnen cellen niet. En ze zien niet dat ze hun eigen ondergang bewerkstelligen. Dit lijkt waarschijnlijker meer op de vergelijking die jij wilt maken. Maar zoals je ziet is ook dat iets dat heel natuurlijk is.

Hieruit blijkt ook dat 'natuurlijk' en 'goed' niet altijd aan elkaar gelijk staan. Wij kunnen, in tegenstelling tot evolutie, wel vooruit kijken. En daar moeten we gebruik van maken. En vaak doen we dit ook, maar nog lang niet vaak genoeg.

Mijn conclusie is dan ook: we moeten niet evolutie nastreven, maar geluk.
_________________________

Briseis___ schreef:Allemaal lange verhalen ... mijn antwoord: Ja, god bestaat!

. uit

Allemaal lange verhalen ja. Maar het is dan ook een discussie en geen poll. Jij zegt dat god bestaat. Okee, fijn. Maar dat is pas het begin van een discussie. Dan ga je uitleggen waarom je dat denkt. Zodat wij overtuigd raken. Of in ieder geval om aan te geven dat je niet zomaar loopt te gokken. De vraag of god bestaat heeft niets te maken met meningen. Dus er komen argumenten aan te pas om je geloof te ondersteunen.
Each of us has been endowed with reason, and it is our right, as well as our responsibility, to exercise it.

"Leder beredenederen" - Meneder de Beder.

Watery-Leviathan

Bericht door Watery-Leviathan » 07-08-07 13:54

The_Return_Off schreef:
Pantopon-Rose schreef:ik geloof in de realiteit, in de natuur.
Dit vind ik nou een memorabele uitspraak :P. Je gelooft in de realiteit.

Het menselijk ras is verre van fit, 2000 jaar lang is de mensheid al een ziekte


Wat is fit precies? Fit wil zeggen 'goed in overleven'. 'Survival of the fittest' bekenent niet meer dan 'zij die goed zijn in overleven zullen overleven'. Wij zijn goed in overleven, dat blijkt als je naar de bevolkingsgroei kijkt. Dat is de enige maatstaf die de evolutietheorie biedt. Fit is datgene dat goed is in overleven.


Inderdaad kunnen dieren niet naar de dokter, dus wat lijd je daar uit af? Inderdaad, stop de ziekenhuizen, stop het profiteren van de zwakkere. Wat zou gebeuren met een gehandicapte in de jungle? of met een bejaarde of een blinde?


Gevalletje non sequitur ('volgt-niet-uit')? Hoe leid je dat af? Er zijn mensen en er zijn dieren. Dieren gaan niet naar de dokter en mensen wel. Dieren lopen over het algemeen op vier poten, mensen op twee. Dieren koken hun eten niet, mensen wel. Het feit dat wij dingen kunnen die andere diersoorten niet kunnen is in de verste verte geen reden om het daarom maar te laten. Dat is alsof je zegt, dat buschauffeurs geen bussen meer moeten rijden, omdat andere mensen dat niet kunnen. Wat is het natuurlijke daaraan?

Het zit in de natuur van de mens om anderen te helpen. Niets geven om anderen is juist tegennatuurlijk. Hoe zijn wij zo 'fit' geworden? Niet door langs elkaar te leven, maar door elkaar te helpen. Evolutie heeft ons juist deze richting op gestuurd.

Evolutie heeft ons niet die kant uigestuurd, humanitair gedrag en o.a het Christendom hebben ons deze kant uitgestuurd. Deze kant, waarin iedereen totaal Los van hun ware aard staat, en totaal niet in realiteit leeft, het enige wat we doen is zorgen dat er straks nog een grotere meerderheid van zwakkeren komt, kijk maar naar de vergrijzing, dat komt dan mede door bepaalde leef omstandigheden, maar over het algemeen door hulp, mijn visie is, geen hulp voor de hulpeloze. Het geld wat daarvan overblijft kan makkelijk worden gestopt in mensen die het waard zijn.

Zoals je ziet op dit moment glijden wij mensheid af naar een steeds dieper dal vol zwakken en misselijkmakende (domme en langzame) mensen.
En toch zijn wij fitter volkeren in Irian Jaya en de Amazone. We zijn immers beter in overleven en voortplanten. Dit brengt me nog bij twee grote kritieken op jouw visie.

Is evolutie puur voorbehouden aan genen?
Je wilt terug naar een systeem waarin er weer natuurlijke selectie is, waardoor de menselijke genen niet verzwakken, toch? Maar de evolutie selecteert niet alleen op genen, maar ook op bijvoorbeeld culturen. En als je succesvolle culturen (bijvoorbeeld Christendom of democratie) wilt omwisselen voor een samenleving die alleen nog maar mislukkingen heeft laten zien is niet in overeenkomst met de evolutie, de natuur OF de realiteit.


Wie profiteert van evolutie?
Wie heeft er profijt van de evolutie? Laten we ons hier even beperken tot genetische evolutie. Heeft de mens er profijt van? Dat ligt eraan wat er met 'de mens' bedoeld wordt. Het menselijke genoom zal sterker (fitter) worden, dat is wel waarschijnlijk. Maar wat schieten wij daarmee op? Fijn, we worden nog beter in overleven. Maar ik wil niet leven om meer kinderen groot te brengen. Ik wil leven om ervan te genieten. Geluk is datgene dat ik wil. We moeten niet kijken naar 'de mensheid', maar naar het collectief van individuen. Wat schieten wij ermee op als 'ons ras' sterker wordt? Ik word er niet gelukkiger van. Het leven van dieren is zwaar, altijd en overal. Zoals ik al gemeld had, hebben wij recreatie. Wij kunnen buiten de evolutie kijken en proberen om gelukkig te worden, in plaats van ons alleen richten op overleven en voortplanten. Overigens is het richten op het individu geen oproep tot individualisme, omdat juist het meeste geluk is te bereiken door samenwerking. Evolutie is niet de weg naar geluk, maar naar overleving. Zolang je je dat beseft, zal je doorhebben dat sociaal-Darwinisme niet de weg is naar geluk.
Natuurlijk geldt dit ook voor maatschappijen. Evolutie op maatschappijniveau zorgt dat de maatschappijen die goed zijn in overleven blijven overleven. De maatschappijen houden hierin geen rekening met het geluk van de individuen in die maatschappij. Dus een 'succesvolle' maatschappij is niet per direct een goede maatschappij. Ik geef je dus wel gelijk als je zegt dat democratie en Christendom niet de ultieme maatschappijen zijn. De reden daarvoor is alleen anders. En voor het nastreven van geluk is volgens mij democratie het beste dat we op dit moment kennen. (Maar daar valt over te discussiëren.)

maar ik geloof dat de natuur de hoogste orde is en dat we ons instinct moeten volgen
En dat terwijl ons instinct ons toch echt wel leidt tot samenwerking. Net als olifanten, apen en andere kuddedieren overigens. Ook zij zorgen voor hun zwakkeren.

Om terug te komen op je laatste punten wil ik je graag wijzen op het sociaal-Darwinisme, wat voor een sociale evolutie zorgt en ons mensen in staat stelt om ons nog vérder te ontwikkelen, het gaat ook niet zo zeer om de jungle terug in te gaan, maar vooral om het recht van de sterkste en de slimste, en in mijn oordeel zijn er gewoon veel te veel mensen, daarom vind ik ook zoals ik óók eerder zei dat alles wat onze populatie in doet krimpen positief is. Dus breng Circus Maximus terug.
Ik hoop dat ik duidelijk heb aangegeven waarom ik denk dat het niet werkt.

En de enige maatstaaf die er is, is realiteit. De natuur.
De natuur laat ons een paar dingen zien. Als overleving de maatstaaf is, dan is de mensheid het toppunt van de complexe natuur (niet het toppunt van de natuur. In jouw maag zitten meer bacterieën dan dat er mensen op aarde zijn). Maar deze maatstaaf vertelt niet wat goed en wat slecht is. Alleen wat 'fit' en 'niet fit' is.

Wat is er natuurlijk aan het uitroeien van je eigen soort?Voor ieder nutteloos stuk vreten wat hier op aarde leeft, en niets bijdraagt aan de maatschappij, word ieder jaar een boom omgehakt, zodat ze hun kont kunnen afvegen en reclame post kunnen krijgen. Vind je dat natuurlijk? Je eigen zuurstof laten afkappen voor iets wat 20 jaar geleden al dood had moeten zijn?
Als we onze eigen soort aan het uitroeien zijn, zijn we daar verdomd slecht in. In 2050 zijn we met meer dan 9 miljard mensen op aarde. Het is hardstikke natuurlijk dat een soort blijft groeien totdat de natuurlijke bronnen op zijn. Het standaard voorbeeld is het aantal vossen en konijnen in een gebied. In jaar 1 zijn er heel weinig vossen en heel veel konijnen. De vossen kunnen hun kinderen heel goed voeden en krijgen veel nageslacht. Het jaar daarop zijn er dus veel vossen. Nu is er dus minder konijn per vos. Daarbij zijn er ook minder konijnen die kinders kunnen krijgen. Dus de vossenpopulatie groeit niet, maar de konijnenpopulatie daalt. Het jaar daarop zijn er dus veel vossen en weinig konijnen. Veel vossen gaan dus dood en de konijnenpopulatie krijgt weer de kans om zich te herstellen. Evolutie kijkt nooit vooruit, zij plant niets. Dus als wij het gewoon laten lopen, lost het 'probleem' zich vanzelf op. Hoe natuurlijk wil je het hebben? Nog een voorbeeld is kanker. Hierbij is er een groep cellen die plots heel goed worden in zich voortplanten. Maar vooruitkijken kunnen cellen niet. En ze zien niet dat ze hun eigen ondergang bewerkstelligen. Dit lijkt waarschijnlijker meer op de vergelijking die jij wilt maken. Maar zoals je ziet is ook dat iets dat heel natuurlijk is.

Hieruit blijkt ook dat 'natuurlijk' en 'goed' niet altijd aan elkaar gelijk staan. Wij kunnen, in tegenstelling tot evolutie, wel vooruit kijken. En daar moeten we gebruik van maken. En vaak doen we dit ook, maar nog lang niet vaak genoeg.

Mijn conclusie is dan ook: we moeten niet evolutie nastreven, maar geluk.



_________________________


First of all, je bent een goede en eerlijke discussie partner, en ik waardeer dat heel sterk.

Memorabele uitspraak? Ik durf te wedden dat weinig mensen in DE realiteit staan zoals ik. Ik durft te wedden dat er weinig mensen die zo veel instinct na leven als ik.

En wat fit is? Dat probeer ik toch de hele tijd te zeggen? En we zijn constant tegen onze natuur in aan het leven, het is niet onze natuur om voor de zwakkere te zorgen, het is onze natuur om voor onze famillie te zorgen, niet voor een bejaarde aan de andere kant van het land.

Ik heb duidelijk gemaakt in mijn post dat ik het facisme niet in de vorm van politiek op m'n visie betrek, het gaat veel verder dan dat, het nazisme van hitler was ín die tijd, onder die omstandigheden, dat was die wereld, zijn wereld, hun wereld, het staat totaal los van mijn wereld. En mislukkingen? We leven helemaal nog niet zo lang op deze manier, en daarbij doel ik op de pre-christelijke leefomstandigheden, dáárom, breng thor terug.

Het feit dat wij zogenaamd beter zijn in overleven dan de volkeren in de Amazone en Iran Jaya, vind ik ongebasseerd, het is helemaal geen pluspunt dat er zoveel mensen zijn, het hoort 1 grote keten te zijn, in balans met de natuur. ik heb meer rouw om een insecten populatie die door insectenspray word uitgeroeid dan om de miljoenen mensen die de afgelopen jaren zijn gestorven in oorlogen of onder ziektes. Daarom vind ik ook dat alles bijdraagt aan het inkrimpen van de mensheid een positief punt, er zijn véél te véél mensen hier. En langzaam helpen we de planeet naar de kloten om het zo te mogen zeggen. De maatstaaf vertelt inderdaad niet wat goed en wat slecht is, om terug te komen op het bestaan van god, dát is mijn god, en die zit in me, Abraxas, en de 13e rune, het versmelten van goed en kwaad, je kunt goed en kwaad niet uit elkaar halen, het is creatief, of destructief, negatief, of positief, goed of kwaad bestaat niet.

En om terug te komen op de populatie van de vossen en konijnen, die staan totaal los van wat wij mensen aan het doen zijn. Die volgen instinct en houden met golvende bewegingen hun populatie hoe dan ook in stand, in iets grotere, of in iets kleinere, en de sterkste of slimste overleeft, iets wat bij mensen juist het tegenovergestelde is, dankzij humaniteit.

Mijn conclusie: Geluk zit in overleven, dat is mijn liefde, mijn liefde is om te kunnen haten als een dier, als dit nodig is. En altijd eerlijk zijn. Aardig doen tegen degene die het verdient, haat tonen aan degene die dát verdient.

Geluk zit in het kijken naar de zon, wanneer je een goede oogst hebt gedaan.


Het was mij een plezier, dank je voor je tijd.

The_Return_Off
Moderator
Moderator
Berichten: 943
Lid geworden op: 16-11-05 00:53

Bericht door The_Return_Off » 07-08-07 15:48

Memorabele uitspraak? Ik durf te wedden dat weinig mensen in DE realiteit staan zoals ik. Ik durft te wedden dat er weinig mensen die zo veel instinct na leven als ik.
De grap is dat iedereen denkt dat de manier waarop hij naar de werkelijkheid kijkt DE realiteit is. Jij GELOOFT dat jouw wereldbeeld de realiteit is. Duh, dat doet iedereen. Daarom is het grappig om te zeggen dat je in de realiteit gelooft ;). Iedereen gelooft dat zijn wereldbeeld DE realiteit is. Een gristen gelooft dat DE realiteit een god bevat. Jij gelooft dat DE realiteit de natuur is. Maar als je je beperkt tot alleen je instinct beperk je volgens mij toch de volledige werkelijkheid? Ik volg niet alleen mijn instinct. Ik volg ook andere dingen. Dingen die dus niet in jouw realiteit vallen. Jouw realiteit (of in ieder geval de definitie die je geeft) bevat dus bepaalde (echte) dingen. De realiteit is dat we in een democratie leven.

Natuurlijk heb je ook filosofen, die zich niet willen binden aan 1 bepaald beeld van de realiteit. Zij die denken dat ze niet weten hoe de realiteit in elkaar zit, hebben volgens mij het meest gelijk. Ik weet niet wat de realiteit is. In WELKE realiteit sta jij?
(overigens is dit het stuk dat het trouwst is aan de discussie of god bestaat: wat is de realiteit en hoe weet je of jouw beeld het juiste beeld is.)

En wat fit is? Dat probeer ik toch de hele tijd te zeggen? En we zijn constant tegen onze natuur in aan het leven, het is niet onze natuur om voor de zwakkere te zorgen, het is onze natuur om voor onze famillie te zorgen, niet voor een bejaarde aan de andere kant van het land.
Als je kijkt naar het verloop van de evolutie zie je heel duidelijk dat de samenwerking steeds omvangrijker wordt. Dat wilde ik aangeven met de prokarioten versus eukarioten. Daarna kreeg je een tweede grote sprong toen men van 1-cellig naar meercellig ging. Daarna naar families. En nu zitten we in een andere grote sprong nu we van families naar maatschappijen gaan. Niks tegennatuurlijks, juist extra natuurlijk.

Ik heb duidelijk gemaakt in mijn post dat ik het facisme niet in de vorm van politiek op m'n visie betrek, het gaat veel verder dan dat, het nazisme van hitler was ín die tijd, onder die omstandigheden, dat was die wereld, zijn wereld, hun wereld, het staat totaal los van mijn wereld. En mislukkingen? We leven helemaal nog niet zo lang op deze manier, en daarbij doel ik op de pre-christelijke leefomstandigheden, dáárom, breng thor terug.
Maar waarom het fascisme uiteindelijk beter is dan democratie is mij niet duidelijk. Ook in fascistische staten werden de ouderen verzorgd.

Het feit dat wij zogenaamd beter zijn in overleven dan de volkeren in de Amazone en Iran Jaya, vind ik ongebasseerd,
Ongebaseerd? Van wie zijn er nou meer? Er zijn al honderde volken uitgestorven sinds de kolonisatie. En wij zijn er nog en we zijn er in grote getalen. Wij zijn de besten in het overleven. Maar dan ook puur in overleven.

het is helemaal geen pluspunt dat er zoveel mensen zijn
Eens. Maar dat neemt niet weg dat we goed zijn in overleven. Dus het hoogste doel is niet overleven.

het hoort 1 grote keten te zijn, in balans met de natuur.
'Het hoort' gaat weer uit van een absoluut doel. En dat bestaat volgens mij nog steeds niet. De wereld gaat zoals het gaat. Evolutie heeft geen doel, dus als je volgens de evolutie wilt leven, moet je ieder doel verwerpen.

ik heb meer rouw om een insecten populatie die door insectenspray word uitgeroeid dan om de miljoenen mensen die de afgelopen jaren zijn gestorven in oorlogen of onder ziektes. Daarom vind ik ook dat alles bijdraagt aan het inkrimpen van de mensheid een positief punt, er zijn véél te véél mensen hier.
Ja, er zijn veel te veel mensen. Maar dat wil niet zeggen, dat we iedereen maar af moeten maken. Ik ben veel meer voor geboortebeperking. Natuurlijke selectie is namelijk gewoon geen pretje. En dat is dus in strijd met mijn ideaal om naar geluk te streven.

En langzaam helpen we de planeet naar de kloten om het zo te mogen zeggen. De maatstaaf vertelt inderdaad niet wat goed en wat slecht is, om terug te komen op het bestaan van god, dát is mijn god, en die zit in me, Abraxas, en de 13e rune, het versmelten van goed en kwaad, je kunt goed en kwaad niet uit elkaar halen, het is creatief, of destructief, negatief, of positief, goed of kwaad bestaat niet.
Wat is precies jouw god? Ik vrees dat ik je even kwijt ben.
Goed of kwaad bestaat volgens mij inderdaad niet als iets absoluuts. Mijn goed en kwaad worden afgeleid van het gros geluk van de mensen.

En om terug te komen op de populatie van de vossen en konijnen, die staan totaal los van wat wij mensen aan het doen zijn. Die volgen instinct en houden met golvende bewegingen hun populatie hoe dan ook in stand, in iets grotere, of in iets kleinere, en de sterkste of slimste overleeft, iets wat bij mensen juist het tegenovergestelde is, dankzij humaniteit.
Nee, ik denk dat je het hier even niet begrijpt. Het punt is dat in tijden van overvloed (weinig vossen en veel konijnen) ook de zwakke vossen kunnen overleven. Zolang de bronnen aanwezig zijn, kunnen de domme en de zwakke vossen zich ook voortplanten. Wij leven in een periode dat er nog(!) genoeg voorraden zijn. Nu kunnen onze zwakken overleven. Wij zijn ook in staat om onze 'konijnenstand' artificieel hoog te houden. Maar de populatie 'vossen' blijft groeien en dus moeten er ook steeds meer 'konijnen' komen. Op een dag houdt dat op. De toekomst heeft dus 2 opties: OF we raken door al onze 'konijnen' heen en de zwakken zullen op jouw manier allemaal dood gaan OF we zorgen dat het aantal 'vossen' niet al te hoog wordt zodat we genoeg 'konijnen' houden. Dat eerste is de evolutionaire manier, maar jij lijkt de laatste te verdedigen. En ook ik ben voor die laatste, maar hoewel jij het liefste oorlog en ziektes ziet (dingen die juist ontstaan door de eerste manier te nemen) zie ik het liefste geboortebeperking. Dit heeft namelijk als voordeel dat de individuen er niet onder lijden en dus gelukkiger kunnen zijn.

Daarbij ga je in op mijn vossen versus konijnen vergelijking, terwijl ik juist zei dat de lichaam versus kankercellen vergelijking veel meer lijkt op wat jij wilde betogen. Kanker helpt het lichaam om zeep, door goed te zijn in overleven. Ook dat is evolutie (en een betoog voor samenwerking).

Mijn conclusie: Geluk zit in overleven, dat is mijn liefde, mijn liefde is om te kunnen haten als een dier, als dit nodig is. En altijd eerlijk zijn. Aardig doen tegen degene die het verdient, haat tonen aan degene die dát verdient.
En overleven gebeurt door samen te werken. Geluk zit volgens mij in het niet hebben van zorgen. Niet bang te zijn dat wanneer je ouder wordt je verhongert. Niet bang te zijn dat wanneer je oogst mislukt je verhongert. Op vakantie te kunnen naar een vreemd land of een vreemde stad, zonder bang te zijn dat je vermoord wordt omdat je onbekend bent. Op hulp aan kunnen als je het zelf even niet trekt.
Dat is voor mij geluk. Evolutie is stress, geluk is stressloos.

Geluk zit in het kijken naar de zon, wanneer je een goede oogst hebt gedaan.
Geluk zit in het zaaien en weten dat wat er ook gebeurt, je niet zal verhongeren. Dat denk ik in ieder geval ;).
Each of us has been endowed with reason, and it is our right, as well as our responsibility, to exercise it.

"Leder beredenederen" - Meneder de Beder.

Watery-Leviathan

Bericht door Watery-Leviathan » 07-08-07 16:21

The_Return_Off schreef:
Memorabele uitspraak? Ik durf te wedden dat weinig mensen in DE realiteit staan zoals ik. Ik durft te wedden dat er weinig mensen die zo veel instinct na leven als ik.


De grap is dat iedereen denkt dat de manier waarop hij naar de werkelijkheid kijkt DE realiteit is. Jij GELOOFT dat jouw wereldbeeld de realiteit is. Duh, dat doet iedereen. Daarom is het grappig om te zeggen dat je in de realiteit gelooft ;). Iedereen gelooft dat zijn wereldbeeld DE realiteit is. Een gristen gelooft dat DE realiteit een god bevat. Jij gelooft dat DE realiteit de natuur is. Maar als je je beperkt tot alleen je instinct beperk je volgens mij toch de volledige werkelijkheid? Ik volg niet alleen mijn instinct. Ik volg ook andere dingen. Dingen die dus niet in jouw realiteit vallen. Jouw realiteit (of in ieder geval de definitie die je geeft) bevat dus bepaalde (echte) dingen. De realiteit is dat we in een democratie leven.

Natuurlijk heb je ook filosofen, die zich niet willen binden aan 1 bepaald beeld van de realiteit. Zij die denken dat ze niet weten hoe de realiteit in elkaar zit, hebben volgens mij het meest gelijk. Ik weet niet wat de realiteit is. In WELKE realiteit sta jij?
(overigens is dit het stuk dat het trouwst is aan de discussie of god bestaat: wat is de realiteit en hoe weet je of jouw beeld het juiste beeld is.)

En wat fit is? Dat probeer ik toch de hele tijd te zeggen? En we zijn constant tegen onze natuur in aan het leven, het is niet onze natuur om voor de zwakkere te zorgen, het is onze natuur om voor onze famillie te zorgen, niet voor een bejaarde aan de andere kant van het land.
Als je kijkt naar het verloop van de evolutie zie je heel duidelijk dat de samenwerking steeds omvangrijker wordt. Dat wilde ik aangeven met de prokarioten versus eukarioten. Daarna kreeg je een tweede grote sprong toen men van 1-cellig naar meercellig ging. Daarna naar families. En nu zitten we in een andere grote sprong nu we van families naar maatschappijen gaan. Niks tegennatuurlijks, juist extra natuurlijk.

Ik heb duidelijk gemaakt in mijn post dat ik het facisme niet in de vorm van politiek op m'n visie betrek, het gaat veel verder dan dat, het nazisme van hitler was ín die tijd, onder die omstandigheden, dat was die wereld, zijn wereld, hun wereld, het staat totaal los van mijn wereld. En mislukkingen? We leven helemaal nog niet zo lang op deze manier, en daarbij doel ik op de pre-christelijke leefomstandigheden, dáárom, breng thor terug.


Maar waarom het fascisme uiteindelijk beter is dan democratie is mij niet duidelijk. Ook in fascistische staten werden de ouderen verzorgd.

Het feit dat wij zogenaamd beter zijn in overleven dan de volkeren in de Amazone en Iran Jaya, vind ik ongebasseerd,


Ongebaseerd? Van wie zijn er nou meer? Er zijn al honderde volken uitgestorven sinds de kolonisatie. En wij zijn er nog en we zijn er in grote getalen. Wij zijn de besten in het overleven. Maar dan ook puur in overleven.

het is helemaal geen pluspunt dat er zoveel mensen zijn


Eens. Maar dat neemt niet weg dat we goed zijn in overleven. Dus het hoogste doel is niet overleven.

het hoort 1 grote keten te zijn, in balans met de natuur.


'Het hoort' gaat weer uit van een absoluut doel. En dat bestaat volgens mij nog steeds niet. De wereld gaat zoals het gaat. Evolutie heeft geen doel, dus als je volgens de evolutie wilt leven, moet je ieder doel verwerpen.

ik heb meer rouw om een insecten populatie die door insectenspray word uitgeroeid dan om de miljoenen mensen die de afgelopen jaren zijn gestorven in oorlogen of onder ziektes. Daarom vind ik ook dat alles bijdraagt aan het inkrimpen van de mensheid een positief punt, er zijn véél te véél mensen hier.


Ja, er zijn veel te veel mensen. Maar dat wil niet zeggen, dat we iedereen maar af moeten maken. Ik ben veel meer voor geboortebeperking. Natuurlijke selectie is namelijk gewoon geen pretje. En dat is dus in strijd met mijn ideaal om naar geluk te streven.

En langzaam helpen we de planeet naar de kloten om het zo te mogen zeggen. De maatstaaf vertelt inderdaad niet wat goed en wat slecht is, om terug te komen op het bestaan van god, dát is mijn god, en die zit in me, Abraxas, en de 13e rune, het versmelten van goed en kwaad, je kunt goed en kwaad niet uit elkaar halen, het is creatief, of destructief, negatief, of positief, goed of kwaad bestaat niet.
Wat is precies jouw god? Ik vrees dat ik je even kwijt ben.
Goed of kwaad bestaat volgens mij inderdaad niet als iets absoluuts. Mijn goed en kwaad worden afgeleid van het gros geluk van de mensen.

En om terug te komen op de populatie van de vossen en konijnen, die staan totaal los van wat wij mensen aan het doen zijn. Die volgen instinct en houden met golvende bewegingen hun populatie hoe dan ook in stand, in iets grotere, of in iets kleinere, en de sterkste of slimste overleeft, iets wat bij mensen juist het tegenovergestelde is, dankzij humaniteit.


Nee, ik denk dat je het hier even niet begrijpt. Het punt is dat in tijden van overvloed (weinig vossen en veel konijnen) ook de zwakke vossen kunnen overleven. Zolang de bronnen aanwezig zijn, kunnen de domme en de zwakke vossen zich ook voortplanten. Wij leven in een periode dat er nog(!) genoeg voorraden zijn. Nu kunnen onze zwakken overleven. Wij zijn ook in staat om onze 'konijnenstand' artificieel hoog te houden. Maar de populatie 'vossen' blijft groeien en dus moeten er ook steeds meer 'konijnen' komen. Op een dag houdt dat op. De toekomst heeft dus 2 opties: OF we raken door al onze 'konijnen' heen en de zwakken zullen op jouw manier allemaal dood gaan OF we zorgen dat het aantal 'vossen' niet al te hoog wordt zodat we genoeg 'konijnen' houden. Dat eerste is de evolutionaire manier, maar jij lijkt de laatste te verdedigen. En ook ik ben voor die laatste, maar hoewel jij het liefste oorlog en ziektes ziet (dingen die juist ontstaan door de eerste manier te nemen) zie ik het liefste geboortebeperking. Dit heeft namelijk als voordeel dat de individuen er niet onder lijden en dus gelukkiger kunnen zijn.

Daarbij ga je in op mijn vossen versus konijnen vergelijking, terwijl ik juist zei dat de lichaam versus kankercellen vergelijking veel meer lijkt op wat jij wilde betogen. Kanker helpt het lichaam om zeep, door goed te zijn in overleven. Ook dat is evolutie (en een betoog voor samenwerking).

Mijn conclusie: Geluk zit in overleven, dat is mijn liefde, mijn liefde is om te kunnen haten als een dier, als dit nodig is. En altijd eerlijk zijn. Aardig doen tegen degene die het verdient, haat tonen aan degene die dát verdient.


En overleven gebeurt door samen te werken. Geluk zit volgens mij in het niet hebben van zorgen. Niet bang te zijn dat wanneer je ouder wordt je verhongert. Niet bang te zijn dat wanneer je oogst mislukt je verhongert. Op vakantie te kunnen naar een vreemd land of een vreemde stad, zonder bang te zijn dat je vermoord wordt omdat je onbekend bent. Op hulp aan kunnen als je het zelf even niet trekt.
Dat is voor mij geluk. Evolutie is stress, geluk is stressloos.

Geluk zit in het kijken naar de zon, wanneer je een goede oogst hebt gedaan.
Geluk zit in het zaaien en weten dat wat er ook gebeurt, je niet zal verhongeren. Dat denk ik in ieder geval ;).



Hahaha ik begin bijna respect voor je te krijgen. Wat ik bedoel met mijn geloof in de realiteit, is dat ik geloof in wat ik zie, en wat ík zie is dat een jong dier met een manke poot het niet lang haalt, de maatschappij bestaat uit veel mensen met een manke poot om het zomaar te zeggen, voor het christendom kwam, leefden we totaal anders, dat doel streef ik na, natuurlijk weet ik wel dat we in een democratie leven. En ik vind dit ook extreem onlogisch, wánt het gaat tegen alle instincten in.

Ik vind alles wat tegen het instinct in gaat onnatuurlijk, omdat het tegen je natuur in gaat, ik heb ook nooit gezegd dat we "alleen" zouden moeten overleven, maar in een bepaalde vorm van een stam, met daar een leider in. Met instincten bedoel ik niet alleen overleven, maar ook bijvoorbeeld wijsheid willen begeren, zoals bijvoorbeeld een medicijnman.
Waarom dit de realiteit is?

Omdat het al eeuwen zo gaat in het dierenrijk, wij mensen mogen dan hoger ontwikkeld zijn, of liever gezegd op een andere manier, wil dit niet zeggen dat we onze instincten moeten ontkennen, dit is voor mij de enige en echte zonde.

Het Christendom, gaat rechtstreeks tegen ieder instinct in, het gaat zelfs zover dat je niet trots mag zijn, als iemand je slaat, keer hem je andere wang, dit probeer ik steeds te zeggen met breng Thor terug, de god van de oorlog, een echte man. Ik wil orde zien, er is géén orde meer, en mijn orde is de orde van de natuur.

Je kan wel steeds terug gaan in de geschiedenis, maar iedere pagina van de geschiedenis is geschreven in bloed. Zoals ik zei, mijn denkbeeld komt niet bepaald uit het facisme weg, ik werd (bijna) in een hoek gezet als een man met een scheiding en een snor.

Om heel eerlijk te zijn, kan me dat weinig schelen zoals ik zei, want ik heb m'n eigen ideologiën, waaronder Satanisme, sociaal-Darwinisme en de oude noord Europese mythologie, zoals Christenen, zwarten en joden hun eigen ook hebben. Toch is het vreemd vind ik persoonlijk dat ik dan meteen met Hitler word geassocieerd, en ik krijg ook het idee dat veel mensen een of andere obsessie hebben voor hem en mij vervolgens in zo'n hoek zetten.


Dat er complete stammen uit zijn gestorven, is voor mij heel natuurlijk, en zo hoort het ook. Tsunami's horen er ook te zijn. Het is het positief instand houden van een populatie. Je punt van de vossen snapte ik heel goed, maar de zwakkere vos zal in een tijd van schaarste inderdaad vanzelf wel dood gaan, in tijden van schaarste worden zelfs soortgenoten opgegeten, en dus overleeft de sterkste wederom.

Het liefst zou ik wolven als voorbeeld nemen voor de manier waarop mensen zouden moeten leven, omdat een wolf fantastische eigenschappen heeft om te overleven waaraan wij mensen heel lang een voorbeeld hebben genomen, namelijk in een roedel, een soort politie staat onder het dierenrijk.

The_Return_Off
Moderator
Moderator
Berichten: 943
Lid geworden op: 16-11-05 00:53

Bericht door The_Return_Off » 08-08-07 15:28

Watery-Leviathan schreef:Wat ik bedoel met mijn geloof in de realiteit, is dat ik geloof in wat ik zie, en wat ík zie is dat een jong dier met een manke poot het niet lang haalt
Maar zie jij niet ook dat een mens met een manke poot het vaak WEL haalt? Is dat MINDER realiteit? Of betekent dat juist dat wat jij de realiteit noemt slechts een subverzameling is van de totale realiteit?

de maatschappij bestaat uit veel mensen met een manke poot om het zomaar te zeggen, voor het christendom kwam, leefden we totaal anders, dat doel streef ik na, natuurlijk weet ik wel dat we in een democratie leven. En ik vind dit ook extreem onlogisch, wánt het gaat tegen alle instincten in.
Ik zie steeds weer bij jou terug komen het idee van de instincten. Daar wil ik 2 dingen over zeggen:
1) Ook samenwerking en naastenliefde zit verborgen in onze instincten. (kijk naar groepen apen, die lang niet altijd familie zijn.)
2) Wij hebben de mogelijkheid om buiten onze instincten te gaan staan en te kunnen bepalen waaróm wij die instincten hebben. En die instincten hebben wij alleen omdat ze ons ooit hielpen in een wereld waarin wij niet meer leven. Dat is een feit. Sommige van die instincten zijn nog handig maar de meeste niet meer. Daarbij onderscheiden wij ons ook van andere dieren doordat we juist (ook in de prehistorie al) heel flexibel zijn in ons gedrag en veel minder afhankelijk zijn van instincten dan andere dieren. Ons op dat niveau vergelijken met andere dieren is gewoon een logische fout. Wij zijn veel intelligenter, veel flexibeler. Als we echt zo erg op instincten gebaseerd zouden zijn zou de uitvinding van vuur nooit gedaan zijn (of we zouden gewoon nog steeds apen zijn die rond een vuurtje zaten).

Dus democratie gaat 1) niet tegen alle instincten in en 2) ook al ging het daar tegenin, dan nog zou het niet onlogisch zijn omdat we juist ons onderscheiden van de andere dieren in de MOGELIJKHEID (denk aan het buschauffeursargument) om die instincten aan de kant te zetten.

Ik vind alles wat tegen het instinct in gaat onnatuurlijk, omdat het tegen je natuur in gaat
Nog zo'n klassieker :P.
Iets is onnatuurlijk omdat het tegen je natuur ingaat? Je meent het :P.
Maar het lijkt me weer de fout dat je het instinct als het enige onderdeel van de menselijke natuur ziet. Dat is gewoon niet waar. Als dat zo was hadden we niet eens zoiets als oogst.

ik heb ook nooit gezegd dat we "alleen" zouden moeten overleven, maar in een bepaalde vorm van een stam, met daar een leider in. Met instincten bedoel ik niet alleen overleven, maar ook bijvoorbeeld wijsheid willen begeren, zoals bijvoorbeeld een medicijnman.
Of iemand aan de faculteit wijsbegeerte (zoals ondertekende ;)). Dus voor zo'n persoon hoeven we niet terug naar te pre-Christelijke cultuur. En het teruggaan naar kleinere maatschappijen is ook nog eens tegen-evolutionair.

Omdat het al eeuwen zo gaat in het dierenrijk, wij mensen mogen dan hoger ontwikkeld zijn, of liever gezegd op een andere manier, wil dit niet zeggen dat we onze instincten moeten ontkennen, dit is voor mij de enige en echte zonde.
Over instincten: zie iets hierboven.
En drie kwart van het bestaan van de aarde was er geen leven op aarde. Als je op deze manier door naar het verleden te kijken, wilt kijken wat er in de toekomst moet gebeuren, zouden we eerst al het leven moeten uitroeien om daarna zelf als laatste het licht uit te doen.
Hoe het is geweest zegt niets over hoe het zou moeten zijn.

Het Christendom, gaat rechtstreeks tegen ieder instinct in, het gaat zelfs zover dat je niet trots mag zijn, als iemand je slaat, keer hem je andere wang, dit probeer ik steeds te zeggen met breng Thor terug, de god van de oorlog, een echte man. Ik wil orde zien, er is géén orde meer, en mijn orde is de orde van de natuur.
Heb je ooit nagedacht over wat een klein radertje je bent in het grote apparaat dat de wereldbevolking heet? Als je kijkt naar de volledige route van het voedsel voordat het op je bord belandt, zie je hoeveel orde er gecreëerd is door de moderne maatschappij.

Je kan wel steeds terug gaan in de geschiedenis, maar iedere pagina van de geschiedenis is geschreven in bloed. Zoals ik zei, mijn denkbeeld komt niet bepaald uit het facisme weg, ik werd (bijna) in een hoek gezet als een man met een scheiding en een snor.
Dat was niet door mij (in een verwoede poging Godwin's Law te ontwijken ;)). En weer het argument dat het verleden niet vertelt hoe de toekomst geleefd moet worden.

Om heel eerlijk te zijn, kan me dat weinig schelen zoals ik zei, want ik heb m'n eigen ideologiën, waaronder Satanisme, sociaal-Darwinisme en de oude noord Europese mythologie, zoals Christenen, zwarten en joden hun eigen ook hebben.
Ieder zijn ideologie. Zolang je het maar kan rechtvaardigen, vind ik (ik heb echt een hekel aan mensen, die roepen "ik vind dit" en dan geen reden geven. Daar val jij niet onder, overigens).

Dat er complete stammen uit zijn gestorven, is voor mij heel natuurlijk, en zo hoort het ook. Tsunami's horen er ook te zijn. Het is het positief instand houden van een populatie.
Het "en zo hoort het ook" vind ik nog steeds ononderbouwd. Wat 'is' of 'was' is niet 'hoort'. Er zit geen bedoeling achter tsunami's. En de meeste stammen die uitgeroeid zijn, zijn dat niet omdat dat 'de bedoeling' was, maar omdat dat nou eenmaal zo ging (in een mislukte poging om ze te onderdrukken, of omdat men er gewoon niets om gaf. Of door nieuwe ziektes, natuurlijk). Dat is gewoon zoals het gegaan is. Niets geen bedoeling, noodzakelijkheid of iets dergelijks. Gewoon de gang van zaken.

Je punt van de vossen snapte ik heel goed, maar de zwakkere vos zal in een tijd van schaarste inderdaad vanzelf wel dood gaan, in tijden van schaarste worden zelfs soortgenoten opgegeten, en dus overleeft de sterkste wederom.
Maar we leven niet in een tijd van schaarste, maar van overvloed. Dus we moeten gewoon rustig wachten op die periode van schaarste. DIT is ook de evolutie in werking.

Maar als alternatief is er zoiets als geboortebeperking. Niet door survival of the fittest, maar door gewoon na te denken. Wij KUNNEN boven de blindheid van de evolutie gaan staan.
Bedenk nogmaals dat jij en ik, of onze kleinkinderen of de mensen die over 2000 jaar nog leven (zelfs al zouden we gaan leven als dieren) geen enkel voordeel hebben van de evolutie. Alleen onze genen profiteren. En onze genen zijn erbij gebaat als we net wat harder werken en net iets ongelukkiger zijn.

Het liefst zou ik wolven als voorbeeld nemen voor de manier waarop mensen zouden moeten leven, omdat een wolf fantastische eigenschappen heeft om te overleven waaraan wij mensen heel lang een voorbeeld hebben genomen, namelijk in een roedel, een soort politie staat onder het dierenrijk.
Tja, nogmaals. Ik zie de reden niet waarom we daar gelukkiger zouden zijn. Een staat waar de sterkste de macht heeft, is niet echt handig. We hebben een leider nodig die kan nadenken wat het slimste is voor de hele groep. In jouw maatschappij is een baas alleen de baas omdat HIJ het meeste profijt erbij heeft.

Dus de kernpunten van mijn laatste post:
- Wat 'is' of 'was' heeft niets te maken met wat 'moet' of 'hoort'.
- De mens leeft anders dan andere dieren omdat de mens dat KAN. Wij KUNNEN buiten de evolutie gaan staan en kijken WAAROM het werkt zoals het werkt.
- Evolutie helpt onze genen en onze maatschappijen. En wijzelf zijn helemaal niet belangrijk. Wij zijn slechts de boodschappers van onze genen en maatschappijen. Maar wij kunnen wel daar buiten gaan staan en zorgen dat WIJ weer belangrijk zijn.
- De realiteit is ALLES dat gebeurt, niet alleen wat er in de natuur gebeurt. De huidige maatschappij is ook realiteit.
- De mens is niet alleen instinct, maar juist (wat ons anders maakt dan de meeste andere dieren) ook nog erg flexibel. Dat is ook onze natuur.
- Fit is dat wat overleeft. Niets meer en niets minder. Niet beter of slechter, behalve in overleven. Het is geen doel, niets dat je na wilt streven.
- Evolutionaire druk ontstaat voornamelijk bij tekorten. Wij hebben nog niet (al te veel) tekorten, dus hebben we geen evolutionaire druk.
Each of us has been endowed with reason, and it is our right, as well as our responsibility, to exercise it.

"Leder beredenederen" - Meneder de Beder.

The_Return_Off
Moderator
Moderator
Berichten: 943
Lid geworden op: 16-11-05 00:53

Bericht door The_Return_Off » 08-08-07 15:39

Om nog even goed te lachen:

Het bewijs dat god bestaat.

Geen enkel argument houdt ook maar een seconde stand. 2,5 jaar zegt hij nagedacht te hebben. En als hij (9 vragen * 1 seconde) 9 seconden langer had nagedacht was hij heel ergens anders op uitgekomen.

Dit is wel goed: The Out Campaign.
Niet echt relevant voor Nederland maar voor Amerika kan het zeker geen kwaad.
Each of us has been endowed with reason, and it is our right, as well as our responsibility, to exercise it.

"Leder beredenederen" - Meneder de Beder.

Watery-Leviathan

Bericht door Watery-Leviathan » 08-08-07 15:54

Dit is vast fout wat ik nu zeg, volgens de beredeneer theoriën die je hebt gepost. Wat is het verschil tussen je instincten en je natuur? Jouw idee van geluk is dus dat je samen met zwakken leeft? Parasieten? Oké dan, en jij kiest dus op die wijze voor een gelukkig leven? Mooi houden zo, een pak van m'n hart.

Je kan me wel proberen af te schilderen als één of andere onwetende, en je eigen slimheid proberen te bewijzen, maar als je dáárom discussieert, dan hoeft het niet van mij, en behou ik liever m'n eigenwaarde, dan door met één of ander (waarschijnlijk) onzeker iemand te gaan praten die daar kracht uit probeert te putten. Helaas voor jou is de realiteit niet zo. De realiteit is ook niet zo dat het de creatieve kant op gaat, de realiteit is ook niet zo dat wij boven evolutie staan. De realiteit is dat wij als mensen maar weinig bereikt hebben.

Ik vind het ook erg jankerig van je dat je niet in normale spreek taal kan denken, jij weet zelf ook donders goed dat wat ik met "een tsunami hoort" bedoel. Dat je de termen "beter of slechter" in een discussie met Mij gebruikt vind ik heel erg onwetend van je, en begin ik me nu af te vragen of je eigenlijk wel weet wat sociaal-Darwinisme is. Goed of Slecht bestaat niet voor mij. Het is creatief of destructief. En waarom wil je als mens zo belangrijk zijn? Ben je eigenlijk wel zo belangrijk? Als klein radertje zijnde? Wat ik probeer te zeggen, is dat alles 1 groot radertje is, en dat wij als mens zijnde niet erg positief met ons grote radertje omgaan, in feite verkrachten we het. En ik en een paar handenvol anderen denken er ook zo over. Denk je ook dat ziektes er zomaar zijn? Of ben je zo verblind door alleen de wetenschap dat je niet kan zien dat er iets aan onze populatie moet worden gedaan?

Overigens beschouw ik mezelf meer als een klein radertje dat hier in de smerige puinhoop van de mensheid rond loopt, ik schrijf iedere dag gescheidenis, het terug gaan naar kleinere maatschappijen is niet tegen evolutie in, het staat daar los van. Het vinden van god in jezelf, en het vinden van je natuur, dat is sociale evolutie. 99.9 procent van de mensen zijn verwijderd van het leven, het zijn kadavers.

The_Return_Off
Moderator
Moderator
Berichten: 943
Lid geworden op: 16-11-05 00:53

Bericht door The_Return_Off » 08-08-07 18:47

Watery-Leviathan schreef:Wat is het verschil tussen je instincten en je natuur?
Als ik op een heel hoog balkon sta, voel ik mijn hart harder kloppen. Dat is mijn instinct. Mijn rationeel vermogen zegt dat het helemaal niet gevaarlijk is. Naar welk van de twee luister ik? Ik durf best op zo'n hoog balkon te staan. Veel Amerikanen luisteren lekker naar hun instinct als ze langs de Mac lopen. Denken dan "Eten = Goed". En dan krijg je dus van die mooie ronde kegels.

Jouw idee van geluk is dus dat je samen met zwakken leeft? Parasieten?
Mijn idee van geluk is in ieder geval niet constant onder stress leven, in de winter altijd honger te hebben, bang te zijn dat de mensen van het dorp/de stam verderop mij komen vermoorden omdat wij een mooier stukje land hebben, bang te moeten zijn dat een lul mijn eten komt stelen 's nachts. Ja, ik kies liever een maatschappij waar de regels gebaseerd zijn op ratio, dan op de wet van de sterkste/slimste/geniepigste. De natuur is keihard en als je het makkelijk hebt is dat altijd een voorbode voor zwaardere tijden. Ik kijk graag vooruit en bedenk dat mijn acties gevolgen hebben voor de toekomst. De evolutie doet dat niet (zoals ik al aan probeerde te geven met vossen en kanker). De evolutie leert alleen door hard op zijn smoel te gaan. Als jij hard op je smoel gaan ziet als geluk, dan is dat jouw keuze. Maar ik denk zelf dat je het niet al te lang uithoudt in je eigen cultuur.

Oké dan, en jij kiest dus op die wijze voor een gelukkig leven? Mooi houden zo, een pak van m'n hart.
??

Je kan me wel proberen af te schilderen als één of andere onwetende,
Waar haal je dat vandaan?

en je eigen slimheid proberen te bewijzen,
Waar haal je dat vandaan?
maar als je dáárom discussieert,
Waar haal je dat vandaan?

Ik ga uiterst respectvol met je om. Ik val jou als persoon nooit aan. Ik reageer op wat jij zegt. Dat heet discussiëren. Ik ben het niet eens met jou (en jij niet met mij). Als ik zou denken dat je gelijk had, had ik gezegd "Ja, dit klopt en dat klopt". Er zijn punten waarop ik je gelijk geef, zoals dat de aarde te vol is. Daar gaf ik je ook gelijk. Maar op andere punten ben ik het niet met je eens. En daar geef ik aan waarom ik het niet met je eens ben. Dat is het enige dat ik doe. Jij op jouw beurt bent dan weer vrij om je woorden aan te passen zodat ik het er mee eens ben, of zeggen waarom je mijn beredenering niet vindt kloppen. DAT is een discussie. Je HOEFT niet te discussiëren. Niemand hier zegt dat jij je mening moet verdedigen. Maar zolang jij dat doet, probeer ik aan te geven waar ik het wel en niet mee eens ben. En nog belangrijker: waarom. Dat is wat er gebeurt in een discussietopic. Niets meer en niets minder.

Ik maak het je nog extra makkelijk door mijn punten aan het einde nog eens te herhalen, zodat je precies weet wat je moet omzeilen of aanvallen. Ga je gang, als je wilt discussiëren. Zeg mij waarom de door mij genoemde punten fout zijn, of niet van toepassing zijn op jouw wereldbeeld.

dan hoeft het niet van mij, en behou ik liever m'n eigenwaarde, dan door met één of ander (waarschijnlijk) onzeker iemand te gaan praten die daar kracht uit probeert te putten.
*schaterbui*
Als we ad hominem argumenten gaan gebruiken ken ik er ook nog wel wat. Maar aangezien we hier op een serieus topic hebben, zal ik daar maar niet aan meedoen. Aan jou is de keuze: of je discussieert op een volwassen toon, of je gaat maar in andere topics (buiten SSS en N&P) posten.

Helaas voor jou is de realiteit niet zo.
Hoe?
De realiteit is ook niet zo dat het de creatieve kant op gaat,

Dat heb ik nooit beweerd.
de realiteit is ook niet zo dat wij boven evolutie staan.
Dat heb ik ook niet beweerd. Ik zei BUITEN de evolutie. We kunnen de evolutie beschouwen, analyseren en alle valstrikken (speltheorie, rode koningin effect, overbevolking) omzeilen.

De realiteit is dat wij als mensen maar weinig bereikt hebben.
Dan gaan we het weer over maatstaven hebben. Wat is veel bereiken en wat weinig. En wat is het doel dat bereikt dient te worden? Misschien heb je gelijk hier, maar ik zie in de mensen iets dat we KUNNEN bereiken, niet iets dat we al bereikt hebben.

Ik vind het ook erg jankerig van je dat je niet in normale spreek taal kan denken, jij weet zelf ook donders goed dat wat ik met "een tsunami hoort" bedoel.
Nee, sorry. Ik heb serieus geen flauw idee waar je het over hebt. Als je bedoelt "een tsunami gebeurt" dan ben ik het met je eens (maar dat is natuurlijk een beetje vreemd om te zeggen). Maar als je iets anders bedoelt, moet je het nog eens proberen uit te leggen.

Dat je de termen "beter of slechter" in een discussie met Mij gebruikt vind ik heel erg onwetend van je
Waarom minacht je deze maatschappij dan, als hij niet slechter is dan die jij voor ogen hebt? Als deze niet beter of slechter is, dan een andere maatschappij is er ook geen reden om het anders te willen.

en begin ik me nu af te vragen of je eigenlijk wel weet wat sociaal-Darwinisme is.
Maak je maar geen zorgen.

Goed of Slecht bestaat niet voor mij.
Dus deze maatschappij is niet slechter dan jouw roedelstaat.

Het is creatief of destructief.
Net als een mier. Of nee. Een mier is helemaal niet creatief of destructief. Waarom deze keuze?

En waarom wil je als mens zo belangrijk zijn?
Wie wil dat?
Ben je eigenlijk wel zo belangrijk?
Nee.

Wat ik probeer te zeggen, is dat alles 1 groot radertje is, en dat wij als mens zijnde niet erg positief met ons grote radertje omgaan, in feite verkrachten we het.
Daar was ik het ook met je eens. Je geeft dus ook toe dat we machtig genoeg zijn om het te verkrachten. Dus we kunnen daadwerkelijk ook dingen veranderen (dat is wat macht is). Jij zegt dat we van die macht af moeten stappen. Ik zeg dat we die macht kunnen gebruiken, niet alleen om ons - de mensheid - als radertje te behouden, maar ook om het grote mechanisme - de aarde en al het leven erop - te helpen.

En ik en een paar handenvol anderen denken er ook zo over.
Ik ben erg blij dat het daarbij blijft.
Denk je ook dat ziektes er zomaar zijn?
Ja. (Hoewel 'zomaar' natuurlijk een misleidend woord is. Misschien moet ik zeggen: "nee, ziektes zijn er omdat ze goed zijn in overleven".)

Of ben je zo verblind door alleen de wetenschap dat je niet kan zien dat er iets aan onze populatie moet worden gedaan?
Volgens mij hadden we niet veel overlappen, maar ik heb al een paar posts terug aangegeven dat DIT (de overbevolking) één van die overlappen is. Beiden geloven we dat de overbevolking een serieus probleem is.

Daarbij moet je me vertellen wat 'verblind door de wetenschap' inhoudt. Wat van de wetenschap zou mij dan verblinden? Ik zie 'alles', maar probeer daar alleen een verklaring te zoeken. Wat mis ik dan, dat jij wel bezit?

Overigens beschouw ik mezelf meer als een klein radertje dat hier in de smerige puinhoop van de mensheid rond loopt, ik schrijf iedere dag gescheidenis,
Ik heb zo mjin twijfels.

het terug gaan naar kleinere maatschappijen is niet tegen evolutie in, het staat daar los van.
Maatschappijen staan niet los van de evolutie. Dat is een te zwak beeld van de evolutie. (Als ik je een boek aan mag raden: Richard Dawkins met The Selfish Gene - aan jou of je het leest, maar het legt redelijk overtuigend mijn beeld van de evolutietheorie uit (het Neo-Darwinisme))

Het vinden van god in jezelf, en het vinden van je natuur, dat is sociale evolutie.
Het zit ook ergens in natuur van de mens, om als een schaap achter de rest aan te lopen. Het zit in de natuur van de mens om beïnvloed te worden door reclames en politici. Het zit ook in de natuur van de mens om voor zichzelf te denken. Je natuur zegt zoveel, het is aan jou de keuze om de slimste keuzes te maken, allemaal even consistent met je natuur. Een mens die de hele dag voor de tv hangt is compleet consistent met zijn natuur. Maar consistent zijn met de natuur is niet genoeg in een wereld vol met te sterke prikkels (bijvoorbeeld snoepgoed: je lichaam zegt: "ja, lekker", terwijl je er al veel te veel van krijgt). Daar moet je ook na kunnen denken over de gevolgen. En ook dat is je natuur. Dus je natuur vinden is niet genoeg.
Daarbij weet ik nog steeds niet waarom je god hier noemt. Aan welke voorwaarde voldoet jouw definitie om aan het woord 'god' gekoppeld te kunnen worden. Er zijn veel verschillende definities, welke is deze?

99.9 procent van de mensen zijn verwijderd van het leven, het zijn kadavers.
Definieer 'leven'.

Als je denkt dat ik veel vraag over je woordgebruik (leven, god en dergelijke) komt dat omdat ik niet zie hoe je het bedoelt. Hoe kan een levend mens verwijderd zijn van het leven?
Each of us has been endowed with reason, and it is our right, as well as our responsibility, to exercise it.

"Leder beredenederen" - Meneder de Beder.

Watery-Leviathan

Bericht door Watery-Leviathan » 08-08-07 20:10

dubbel
Laatst gewijzigd door Watery-Leviathan op 08-08-07 20:15, 1 keer totaal gewijzigd.

Watery-Leviathan

Bericht door Watery-Leviathan » 08-08-07 20:11

The_Return_Off schreef:
Watery-Leviathan schreef:Wat is het verschil tussen je instincten en je natuur?
Als ik op een heel hoog balkon sta, voel ik mijn hart harder kloppen. Dat is mijn instinct. Mijn rationeel vermogen zegt dat het helemaal niet gevaarlijk is. Naar welk van de twee luister ik? Ik durf best op zo'n hoog balkon te staan. Veel Amerikanen luisteren lekker naar hun instinct als ze langs de Mac lopen. Denken dan "Eten = Goed". En dan krijg je dus van die mooie ronde kegels.

Jouw idee van geluk is dus dat je samen met zwakken leeft? Parasieten?
Mijn idee van geluk is in ieder geval niet constant onder stress leven, in de winter altijd honger te hebben, bang te zijn dat de mensen van het dorp/de stam verderop mij komen vermoorden omdat wij een mooier stukje land hebben, bang te moeten zijn dat een lul mijn eten komt stelen 's nachts. Ja, ik kies liever een maatschappij waar de regels gebaseerd zijn op ratio, dan op de wet van de sterkste/slimste/geniepigste. De natuur is keihard en als je het makkelijk hebt is dat altijd een voorbode voor zwaardere tijden. Ik kijk graag vooruit en bedenk dat mijn acties gevolgen hebben voor de toekomst. De evolutie doet dat niet (zoals ik al aan probeerde te geven met vossen en kanker). De evolutie leert alleen door hard op zijn smoel te gaan. Als jij hard op je smoel gaan ziet als geluk, dan is dat jouw keuze. Maar ik denk zelf dat je het niet al te lang uithoudt in je eigen cultuur.

Oké dan, en jij kiest dus op die wijze voor een gelukkig leven? Mooi houden zo, een pak van m'n hart.
??

Je kan me wel proberen af te schilderen als één of andere onwetende,
Waar haal je dat vandaan?

en je eigen slimheid proberen te bewijzen,
Waar haal je dat vandaan?
maar als je dáárom discussieert,
Waar haal je dat vandaan?

Ik ga uiterst respectvol met je om. Ik val jou als persoon nooit aan. Ik reageer op wat jij zegt. Dat heet discussiëren. Ik ben het niet eens met jou (en jij niet met mij). Als ik zou denken dat je gelijk had, had ik gezegd "Ja, dit klopt en dat klopt". Er zijn punten waarop ik je gelijk geef, zoals dat de aarde te vol is. Daar gaf ik je ook gelijk. Maar op andere punten ben ik het niet met je eens. En daar geef ik aan waarom ik het niet met je eens ben. Dat is het enige dat ik doe. Jij op jouw beurt bent dan weer vrij om je woorden aan te passen zodat ik het er mee eens ben, of zeggen waarom je mijn beredenering niet vindt kloppen. DAT is een discussie. Je HOEFT niet te discussiëren. Niemand hier zegt dat jij je mening moet verdedigen. Maar zolang jij dat doet, probeer ik aan te geven waar ik het wel en niet mee eens ben. En nog belangrijker: waarom. Dat is wat er gebeurt in een discussietopic. Niets meer en niets minder.

Ik maak het je nog extra makkelijk door mijn punten aan het einde nog eens te herhalen, zodat je precies weet wat je moet omzeilen of aanvallen. Ga je gang, als je wilt discussiëren. Zeg mij waarom de door mij genoemde punten fout zijn, of niet van toepassing zijn op jouw wereldbeeld.

dan hoeft het niet van mij, en behou ik liever m'n eigenwaarde, dan door met één of ander (waarschijnlijk) onzeker iemand te gaan praten die daar kracht uit probeert te putten.
*schaterbui*
Als we ad hominem argumenten gaan gebruiken ken ik er ook nog wel wat. Maar aangezien we hier op een serieus topic hebben, zal ik daar maar niet aan meedoen. Aan jou is de keuze: of je discussieert op een volwassen toon, of je gaat maar in andere topics (buiten SSS en N&P) posten.

Helaas voor jou is de realiteit niet zo.
Hoe?
De realiteit is ook niet zo dat het de creatieve kant op gaat,

Dat heb ik nooit beweerd.
de realiteit is ook niet zo dat wij boven evolutie staan.
Dat heb ik ook niet beweerd. Ik zei BUITEN de evolutie. We kunnen de evolutie beschouwen, analyseren en alle valstrikken (speltheorie, rode koningin effect, overbevolking) omzeilen.

De realiteit is dat wij als mensen maar weinig bereikt hebben.
Dan gaan we het weer over maatstaven hebben. Wat is veel bereiken en wat weinig. En wat is het doel dat bereikt dient te worden? Misschien heb je gelijk hier, maar ik zie in de mensen iets dat we KUNNEN bereiken, niet iets dat we al bereikt hebben.

Ik vind het ook erg jankerig van je dat je niet in normale spreek taal kan denken, jij weet zelf ook donders goed dat wat ik met "een tsunami hoort" bedoel.
Nee, sorry. Ik heb serieus geen flauw idee waar je het over hebt. Als je bedoelt "een tsunami gebeurt" dan ben ik het met je eens (maar dat is natuurlijk een beetje vreemd om te zeggen). Maar als je iets anders bedoelt, moet je het nog eens proberen uit te leggen.

Dat je de termen "beter of slechter" in een discussie met Mij gebruikt vind ik heel erg onwetend van je
Waarom minacht je deze maatschappij dan, als hij niet slechter is dan die jij voor ogen hebt? Als deze niet beter of slechter is, dan een andere maatschappij is er ook geen reden om het anders te willen.

en begin ik me nu af te vragen of je eigenlijk wel weet wat sociaal-Darwinisme is.
Maak je maar geen zorgen.

Goed of Slecht bestaat niet voor mij.
Dus deze maatschappij is niet slechter dan jouw roedelstaat.

Het is creatief of destructief.
Net als een mier. Of nee. Een mier is helemaal niet creatief of destructief. Waarom deze keuze?

En waarom wil je als mens zo belangrijk zijn?
Wie wil dat?
Ben je eigenlijk wel zo belangrijk?
Nee.

Wat ik probeer te zeggen, is dat alles 1 groot radertje is, en dat wij als mens zijnde niet erg positief met ons grote radertje omgaan, in feite verkrachten we het.
Daar was ik het ook met je eens. Je geeft dus ook toe dat we machtig genoeg zijn om het te verkrachten. Dus we kunnen daadwerkelijk ook dingen veranderen (dat is wat macht is). Jij zegt dat we van die macht af moeten stappen. Ik zeg dat we die macht kunnen gebruiken, niet alleen om ons - de mensheid - als radertje te behouden, maar ook om het grote mechanisme - de aarde en al het leven erop - te helpen.

En ik en een paar handenvol anderen denken er ook zo over.
Ik ben erg blij dat het daarbij blijft.
Denk je ook dat ziektes er zomaar zijn?
Ja. (Hoewel 'zomaar' natuurlijk een misleidend woord is. Misschien moet ik zeggen: "nee, ziektes zijn er omdat ze goed zijn in overleven".)

Of ben je zo verblind door alleen de wetenschap dat je niet kan zien dat er iets aan onze populatie moet worden gedaan?
Volgens mij hadden we niet veel overlappen, maar ik heb al een paar posts terug aangegeven dat DIT (de overbevolking) één van die overlappen is. Beiden geloven we dat de overbevolking een serieus probleem is.

Daarbij moet je me vertellen wat 'verblind door de wetenschap' inhoudt. Wat van de wetenschap zou mij dan verblinden? Ik zie 'alles', maar probeer daar alleen een verklaring te zoeken. Wat mis ik dan, dat jij wel bezit?

Overigens beschouw ik mezelf meer als een klein radertje dat hier in de smerige puinhoop van de mensheid rond loopt, ik schrijf iedere dag gescheidenis,
Ik heb zo mjin twijfels.

het terug gaan naar kleinere maatschappijen is niet tegen evolutie in, het staat daar los van.
Maatschappijen staan niet los van de evolutie. Dat is een te zwak beeld van de evolutie. (Als ik je een boek aan mag raden: Richard Dawkins met The Selfish Gene - aan jou of je het leest, maar het legt redelijk overtuigend mijn beeld van de evolutietheorie uit (het Neo-Darwinisme))

Het vinden van god in jezelf, en het vinden van je natuur, dat is sociale evolutie.
Het zit ook ergens in natuur van de mens, om als een schaap achter de rest aan te lopen. Het zit in de natuur van de mens om beïnvloed te worden door reclames en politici. Het zit ook in de natuur van de mens om voor zichzelf te denken. Je natuur zegt zoveel, het is aan jou de keuze om de slimste keuzes te maken, allemaal even consistent met je natuur. Een mens die de hele dag voor de tv hangt is compleet consistent met zijn natuur. Maar consistent zijn met de natuur is niet genoeg in een wereld vol met te sterke prikkels (bijvoorbeeld snoepgoed: je lichaam zegt: "ja, lekker", terwijl je er al veel te veel van krijgt). Daar moet je ook na kunnen denken over de gevolgen. En ook dat is je natuur. Dus je natuur vinden is niet genoeg.
Daarbij weet ik nog steeds niet waarom je god hier noemt. Aan welke voorwaarde voldoet jouw definitie om aan het woord 'god' gekoppeld te kunnen worden. Er zijn veel verschillende definities, welke is deze?

99.9 procent van de mensen zijn verwijderd van het leven, het zijn kadavers.
Definieer 'leven'.

Als je denkt dat ik veel vraag over je woordgebruik (leven, god en dergelijke) komt dat omdat ik niet zie hoe je het bedoelt. Hoe kan een levend mens verwijderd zijn van het leven?



Een levend mens is verwijderd van het leven, aangezien het vanalles doet wat tegen het leven in druist, mijn definitie van leven is al het pure, en gezonde, iets wat hét doet. Of het nou goed of kwaad is, in jouw termen, waarschijnlijk vind je m'n posts niet interessant genoeg om er uit te pikken dat ik over creatieve en destructieve krachten praat, waar jullie goed en kwaad tegen zeggen. Moordenaars worden in de gevangenis gezet omdat ze zogenaamd verkeerd doen, men heeft goed en slecht gemaakt om in een bepaalde lijn te blijven. Men heeft god gecreeërd, wat men heeft gecreeërd, kan men vernietigen. Een van de vele redenen is daar van zodat ze kunnen biechten, of vragen om vergiffenis zodat ze hun zondes weer op nieuw kunnen begaan zonder een bepaalde vorm van schuld te voelen. Iedere "fout" die men kán begaan, word gerechtvaardigd door het bestaan van god.

"Het was gods wil dat pietje vermoord werd."

"In de naam van god pikken wij dit stuk land in."

"In de naam van god, ben ik nederig, zoals ik hier voor u sta?"

Waarom ik god daar noem? Omdat een heleboel oude religie's de mens zelf als god aanstellen. Kan het niet zo zijn dat als men god in zichzelf aanstelt ze meteen een "zonde" begaan? Om een voorbeeld te willen noemen, kwam Anton LaVey in me op. Als je uitslaapt, geef je toe aan luiheid, als je nog langer in bed blijft liggen, geef je ook nog eens toe aan lust, als je vind dat een ander niet zolang in bed mag liggen omdat je het fout vind, is het waarschijnlijk jaloezie. Het geloof in god is gebasseerd op het ontkennen van plezier, wat weer een ander instinct is.

Zélfs JIJ doet niets anders bewijzen dan dat het instinct in de mensheid volop leeft.

Je mist inderdaad iets van wat ik wel heb, ik geef toe aan m'n instincten, en ik vind het ook een heel belangrijk aspect om fantasie en een lust voor het leven te hebben, goh ik ben écht een zondaar. Om een lang verhaal kort te maken, je zegt een heleboel dingen die ik constant zeg.

Daar waar meer geluk is, is ook meer ongeluk. En dat is een feit, mensen hadden vroeger niet eens de tijd om depressief te worden. Veel amerikanen gaan tegen hun natuur in, inderdaad, ze denken niet eten is lekker, ze kennen het gezegde "overdaad schaadt" niet, ze zijn verwijderd van het leven. Maar goed, sit back & relax maar dan, zoals ik al zei, het kan me verder weinig schelen, ik wou m'n standpunt duidelijk hebben, en ik denk dat het dat nu wel is, voordat het een ja of nee discussie wordt.

The_Return_Off
Moderator
Moderator
Berichten: 943
Lid geworden op: 16-11-05 00:53

Bericht door The_Return_Off » 09-08-07 10:26

Watery-Leviathan schreef:Een levend mens is verwijderd van het leven, aangezien het vanalles doet wat tegen het leven in druist, mijn definitie van leven is al het pure, en gezonde, iets wat hét doet.

Dus een levend mens is verwijderd van het leven. Het leeft maar ook weer niet. Met andere woorden, je gebruikt twee definities van het woord 'leven'. Dat is niet erg, maar wel verwarrend. We hebben de normale definitie (persoon heeft stofwisseling en dergelijke) en jouw definitie. Deze komt neer op 'puur' en 'gezond'. Dus vitaminepillen slikken is leven. En naar de dokter gaan voor een immuniteitsprik is leven. Dat zijn ook gezonde dingen. Wat je met puur bedoelt weet ik ook niet.

Of het nou goed of kwaad is, in jouw termen, waarschijnlijk vind je m'n posts niet interessant genoeg om er uit te pikken dat ik over creatieve en destructieve krachten praat, waar jullie goed en kwaad tegen zeggen.
Dus het enige verschil is dat je het anders noemt? Voor de rest geloof je wel in goed en kwaad?
In ieder geval, als je denkt dat het creatieve boven het destructieve gekozen moet worden (of andersom), kunnen we wel stellen dat je wel in goed en kwaad gelooft.
En waarschijnlijk heb je ook weer een heel andere definitie van creatief dan ik. Als ik een schilderij zie, vind ik dat creatief. Als ik een goed boek lees, vind ik dat creatief, als ik een wiskundig bewijs zie, vind ik dat creatief. Als ik een computer van binnen zie, vind ik dat creatief. En jij?

Moordenaars worden in de gevangenis gezet omdat ze zogenaamd verkeerd doen, men heeft goed en slecht gemaakt om in een bepaalde lijn te blijven.
Maar als goed en slecht niet bestaan, dan maakt het ook geen ruk uit wat we doen. We doen niets verkeerd als we de aarde naar de klote helpen. We doen niets verkeerd als we met een zak chips een hele dag op de bank zitten. Er is geen enkele manier om het af te keuren, als je het niet goed of slecht vindt. Dus dan heb jij geen enkele reden om in die andere wereld te willen leven.

Men heeft god gecreeërd, wat men heeft gecreeërd, kan men vernietigen.
Maar is god niet een perfect voorbeeld van de creativiteit van de mens? Ik geloof niet dat creativiteit en goed aan elkaar gelijk zijn. Dus ik heb geen reden om god als een van de dingen te zien die we moeten behouden. Maar het lijkt me dat je niet ontkomt aan het waarderen van god. Het is creatief.

Een van de vele redenen is daar van zodat ze kunnen biechten, of vragen om vergiffenis zodat ze hun zondes weer op nieuw kunnen begaan zonder een bepaalde vorm van schuld te voelen. Iedere "fout" die men kán begaan, word gerechtvaardigd door het bestaan van god.
Dus je zegt wel dat er iets is dat in het Nederlands fout genoemd wordt, maar dat jij daar een ander woordje voor hebt. Dus als je ons taalgebruik aan zou nemen zou je het "fout" noemen maar ondat je het "destructief" wilt noemen, zet je het tussen haakjes.

"Het was gods wil dat pietje vermoord werd."

"In de naam van god pikken wij dit stuk land in."

"In de naam van god, ben ik nederig, zoals ik hier voor u sta?"
Met zulke opmerkingen ben ik het ook nooit eens geweest. Ik ben agnost maar antireligieus.

Waarom ik god daar noem? Omdat een heleboel oude religie's de mens zelf als god aanstellen.
Een heleboel oude religies dachten ook dat de aarde plat was, of dat er mannetjes op wolken zaten. Tegenwoordig weten we beter. En wat is die 'god' dan? Weer een woordje met een andere naam? "god" als alternatief voor "ik"?

Kan het niet zo zijn dat als men god in zichzelf aanstelt ze meteen een "zonde" begaan?
Ik weet het niet. Jezelf anders noemen kan volgens mij niet echt kwaad.

Om een voorbeeld te willen noemen, kwam Anton LaVey in me op. Als je uitslaapt, geef je toe aan luiheid, als je nog langer in bed blijft liggen, geef je ook nog eens toe aan lust, als je vind dat een ander niet zolang in bed mag liggen omdat je het fout vind, is het waarschijnlijk jaloezie.
Ja, daar kan ik inkomen (hoewel ik niet denk dat nog langer in bed blijven liggen 'lust' is, maar gewoon nog meer luiheid). Maar je beseft ook dat de evolutie ook op dingen als luiheid selecteert?

Het geloof in god is gebasseerd op het ontkennen van plezier, wat weer een ander instinct is.
Daar ben ik het niet mee eens. Waar haal je het vandaan dat geloof in god het ontkennen van plezier is? Ja er zijn zat voorbeelden van, maar er zijn minstens evenveel tegenvoorbeelden.

Zélfs JIJ doet niets anders bewijzen dan dat het instinct in de mensheid volop leeft.
Als je de definitie van instinct zo verdraaid wel, ja.

Je mist inderdaad iets van wat ik wel heb, ik geef toe aan m'n instincten,
Jij mist dan net zoveel, want ik geef toe aan mijn ratio.

en ik vind het ook een heel belangrijk aspect om fantasie en een lust voor het leven te hebben, goh ik ben écht een zondaar.
Ja, echt verschrikkelijk zeg. JIJ bent hier degene die mensen loopt te beoordelen. "Die mensen zijn dood". JIJ bent degene die hier met een vermomde moraal loopt te smijten. Als er iemand anderen aanwijst op "zonden" ben jij het. Dus doen alsof je de zondebok bent, is natuurlijk heerlijk naïef.

Om een lang verhaal kort te maken, je zegt een heleboel dingen die ik constant zeg.
Maar de conclusie is compleet anders. En je gebruikt gewoon andere woorden, die plots iets heel anders betekenen. Ik zie bij jou een angst voor de macht van de mensheid, waar ik juist mogelijkheden zie.

Daar waar meer geluk is, is ook meer ongeluk. En dat is een feit
Niet eens. Op het moment dat we eens allemaal niet naar de ander gaan kijken kunnen we allemaal gelukkiger worden. En nee, dat gebeurt niet door evolutie. Want zoals ik zei: evolutie houdt ons het liefst ongelukkig. Evolutie selecteert op de mensen die NIET tevreden zijn met wat ze hebben. Mensen die tevreden zijn, zullen het onderspit delven! (Het liefst heb ik dat je ieder punt dat ik maak bekritiseert, maar DIT punt is eigenlijk ECHT essentieel. Graag je reactie).

mensen hadden vroeger niet eens de tijd om depressief te worden.
Ze hadden het veel te druk met lijden, bedoel je?

Veel amerikanen gaan tegen hun natuur in, inderdaad, ze denken niet eten is lekker, ze kennen het gezegde "overdaad schaadt" niet, ze zijn verwijderd van het leven.
Vissen kennen het "overdaad schaadt" ook niet. Die eten zich ook dood als er teveel voedsel is. Dus vissen gaan tegen hun natuur in?

Maar goed, sit back & relax maar dan, zoals ik al zei, het kan me verder weinig schelen, ik wou m'n standpunt duidelijk hebben, en ik denk dat het dat nu wel is, voordat het een ja of nee discussie wordt.
Volgens mij kom ik steeds met argumenten aanzetten. En zolang ik nieuwe argumenten aandraag, wordt dit geen "ja of nee" discussie. En als jij nou eens iets meer mijn punten aanviel, zou het nog meer lijken op een normale discussie.
Each of us has been endowed with reason, and it is our right, as well as our responsibility, to exercise it.

"Leder beredenederen" - Meneder de Beder.

Watery-Leviathan

Bericht door Watery-Leviathan » 09-08-07 23:51

Dat je niet weet wat puur leven is, dat vind ik verwarrend, kom op je weet heus wel wat puur leven is, aangezien je veel definities kent, twijfel ik daar niet aan.

Creatieve kracht en destructieve kracht dat is waar ik over praat, god is hier een destructief voorbeeld van, het christendom doet niets anders dan van alles zeggen, en maar praten en maar praten, en niets creatiefs doen, uit een maatschappij als die van ons kan ik alleen maar opmaken van wat het is, destructie en dood.

Leen mij twee minuten de vuurballen van Jupiter, en ik zou vernietigen wat er nodig is. In plaats ten tons of morals gooien, zie ik graag dat er steden worden plat gebrand. In de tijd van de échte helden leed men niet, we waren bezig met overleven, iedereen had een "eigen wereld."

Dat ik zei, ik ben echt een zondaar, was puur sarcasme. En bang voor de macht van de mensheid? Ik wil graag macht zien, er is geen macht! Je loopt constant wel te bekritiseren, maar je loopt ook veel vragen te stellen, als je er echt zo geinteresseerd in bent, zoek het dan gewoon op, dat is de kracht die je zelf hebt.

The_Return_Off
Moderator
Moderator
Berichten: 943
Lid geworden op: 16-11-05 00:53

Bericht door The_Return_Off » 10-08-07 10:07

Watery-Leviathan schreef:Dat je niet weet wat puur leven is, dat vind ik verwarrend, kom op je weet heus wel wat puur leven is, aangezien je veel definities kent, twijfel ik daar niet aan.
Ik moet je teleurstellen. De Van Dale zegt mij het volgende:
Van Dale schreef:puur (bn.)
1 zuiver, onvermengd
2 het genoemde werkelijk en alleen zijnde, niets dan => louter, straight

Als ik dat voor "leven" zet, krijg ik iets als "een ongemengd leven". En aangezien MIJN definitie van leven nog steeds iets is in de richting van: "heeft een stofwisseling, plant zich voort" betekent dat dat puur leven inhoudt dat je alleen seks mag hebben en eten. Bouw geen huis, want dat is niet 'puur'. Praat niet met elkaar want dat is niet 'puur'. Maar eet zoveel je kan, want je stofwisseling moet overuren maken. Dat is het enige dat ik me kan indenken bij "puur leven". Leven is (voor mij) iets dat je wel of niet doet. Richard Dawkins leeft en Charles Darwin is dood. Een bacterie leeft en een steen niet. Ja, er is een grijs gebied waar de vraag is of iemand leeft of dood is. Leeft een virus? Wat is het precieze moment dat een persoon is overgegaan van een levend persoon naar een dood persoon. Maar dit zijn uitzonderlijke randgevallen en het gaat om fracties van een mensenleven waarin het niet duidelijk is. Maar ik leef, en gisteren toen ik door de stad liep zag ik ook alleen levende mensen. Het is niet zo dat er een schaal bestaat waarop leven uit te drukken is. Alsof je twee muntjes opgooit en dan zegt "Dit muntje is MEER kop dan die andere". Of "Dit muntje is puurder kop dan die andere". Op deze manier komt "puur leven" op mij over.
Daarbij is mij nog niet duidelijk waarom jij zo graag "puur" wilt leven. Wat is er zo speciaal aan "puur" leven? Misschien wordt dat vanzelf duidelijk als ik weet wat ik daarbij voor moet stellen.

Creatieve kracht en destructieve kracht dat is waar ik over praat, god is hier een destructief voorbeeld van, het christendom doet niets anders dan van alles zeggen, en maar praten en maar praten, en niets creatiefs doen, uit een maatschappij als die van ons kan ik alleen maar opmaken van wat het is, destructie en dood.
Maar het verzinnen van god door de mens is een "creatieve kracht".

Leen mij twee minuten de vuurballen van Jupiter, en ik zou vernietigen wat er nodig is. In plaats ten tons of morals gooien, zie ik graag dat er steden worden plat gebrand.
Dan is de logische vraag: waarom? Is het beter als het platgebrand is? Zo ja, dan gooi jij er ook moralen tegenaan. Zo nee, dan blijft de vraag "waarom" staan. Wat is "nodig zijn" zonder moraal? Zonder moraal is niets nodig. Alles is gewoon. Je brand alles plat dat "nodig" is. Nodig waarvoor?

In de tijd van de échte helden leed men niet, we waren bezig met overleven, iedereen had een "eigen wereld."
Echte helden? Een held is naar mijn weten iemand die het goede doet. Superman doet goede dingen volgens de westerse moraal. Alleen met een beeld van "goed" en "kwaad" kan men helden hebben. En ik denk dat je toch moet uitleggen waarom men vroeger niet leed. Lijden is namelijk een hele goede manier van je lichaam om tegen je te zeggen "Doe beter je best". Een eigenschap waarop de evolutie is gebaseerd. Als je soorten hebt die gewoon de hele tijd gelukkig zijn, worden die er door de evolutie vanzelf uitgevist. Tenzij je juist buiten die evolutie gaat staan en zorgt dat de evolutie geen vat op je hebt (dus haal de natuurlijke selectie bijvoorbeeld weg).

[qoute]Dat ik zei, ik ben echt een zondaar, was puur sarcasme.[/quote]Je meent het.

En bang voor de macht van de mensheid? Ik wil graag macht zien, er is geen macht!
Macht is de mogelijkheid om de gang van zaken te sturen. Daar zijn we tegenwoordig een stuk beter in dan vroeger. Ik zeg niet dat we er al perfect in geslaagd zijn, maar we kunnen zeker meer dan vroeger. Noem 1 ding dat we tegenwoordig NIET kunnen maar vroeger wel.

Je loopt constant wel te bekritiseren, maar je loopt ook veel vragen te stellen, als je er echt zo geinteresseerd in bent, zoek het dan gewoon op, dat is de kracht die je zelf hebt.
Tuurlijk zoek ik dingen op. Als ik de definitie van een woord niet ken, zoek ik die op. Maar de definities die jij gebruikt zijn niet gelijk aan de definities die op andere plaatsten worden gebruikt. Daarbij is het zo, dat ik wil weten wat JIJ bedoelt met een bepaald woord. Een van de dingen die ik probeer te doen (ook even bij jou) is het achterhalen van het woord "god". De betekenis van het woord "god" varieert van persoon tot persoon. Dus ik kan wel gaan zoeken naar de betekenis, maar daar leer ik niets van. Ik wil weten wat die persoon bedoelt.

Daarbij ben ik nog steeds benieuwd naar wat JIJ vindt van de stellen: "Evolutie houdt ons het liefst ongelukkig. Evolutie selecteert op de mensen die NIET tevreden zijn met wat ze hebben. Mensen die tevreden zijn, zullen het onderspit delven!". Ben je het hier mee eens? Of niet. En zo niet, waarom niet?
Each of us has been endowed with reason, and it is our right, as well as our responsibility, to exercise it.

"Leder beredenederen" - Meneder de Beder.

Watery-Leviathan

Bericht door Watery-Leviathan » 10-08-07 22:43

The_Return_Off schreef:
Watery-Leviathan schreef:Dat je niet weet wat puur leven is, dat vind ik verwarrend, kom op je weet heus wel wat puur leven is, aangezien je veel definities kent, twijfel ik daar niet aan.
Ik moet je teleurstellen. De Van Dale zegt mij het volgende:
Van Dale schreef:puur (bn.)
1 zuiver, onvermengd
2 het genoemde werkelijk en alleen zijnde, niets dan => louter, straight

Als ik dat voor "leven" zet, krijg ik iets als "een ongemengd leven". En aangezien MIJN definitie van leven nog steeds iets is in de richting van: "heeft een stofwisseling, plant zich voort" betekent dat dat puur leven inhoudt dat je alleen seks mag hebben en eten. Bouw geen huis, want dat is niet 'puur'. Praat niet met elkaar want dat is niet 'puur'. Maar eet zoveel je kan, want je stofwisseling moet overuren maken. Dat is het enige dat ik me kan indenken bij "puur leven". Leven is (voor mij) iets dat je wel of niet doet. Richard Dawkins leeft en Charles Darwin is dood. Een bacterie leeft en een steen niet. Ja, er is een grijs gebied waar de vraag is of iemand leeft of dood is. Leeft een virus? Wat is het precieze moment dat een persoon is overgegaan van een levend persoon naar een dood persoon. Maar dit zijn uitzonderlijke randgevallen en het gaat om fracties van een mensenleven waarin het niet duidelijk is. Maar ik leef, en gisteren toen ik door de stad liep zag ik ook alleen levende mensen. Het is niet zo dat er een schaal bestaat waarop leven uit te drukken is. Alsof je twee muntjes opgooit en dan zegt "Dit muntje is MEER kop dan die andere". Of "Dit muntje is puurder kop dan die andere". Op deze manier komt "puur leven" op mij over.
Daarbij is mij nog niet duidelijk waarom jij zo graag "puur" wilt leven. Wat is er zo speciaal aan "puur" leven? Misschien wordt dat vanzelf duidelijk als ik weet wat ik daarbij voor moet stellen.

Creatieve kracht en destructieve kracht dat is waar ik over praat, god is hier een destructief voorbeeld van, het christendom doet niets anders dan van alles zeggen, en maar praten en maar praten, en niets creatiefs doen, uit een maatschappij als die van ons kan ik alleen maar opmaken van wat het is, destructie en dood.
Maar het verzinnen van god door de mens is een "creatieve kracht".

Leen mij twee minuten de vuurballen van Jupiter, en ik zou vernietigen wat er nodig is. In plaats ten tons of morals gooien, zie ik graag dat er steden worden plat gebrand.
Dan is de logische vraag: waarom? Is het beter als het platgebrand is? Zo ja, dan gooi jij er ook moralen tegenaan. Zo nee, dan blijft de vraag "waarom" staan. Wat is "nodig zijn" zonder moraal? Zonder moraal is niets nodig. Alles is gewoon. Je brand alles plat dat "nodig" is. Nodig waarvoor?

In de tijd van de échte helden leed men niet, we waren bezig met overleven, iedereen had een "eigen wereld."
Echte helden? Een held is naar mijn weten iemand die het goede doet. Superman doet goede dingen volgens de westerse moraal. Alleen met een beeld van "goed" en "kwaad" kan men helden hebben. En ik denk dat je toch moet uitleggen waarom men vroeger niet leed. Lijden is namelijk een hele goede manier van je lichaam om tegen je te zeggen "Doe beter je best". Een eigenschap waarop de evolutie is gebaseerd. Als je soorten hebt die gewoon de hele tijd gelukkig zijn, worden die er door de evolutie vanzelf uitgevist. Tenzij je juist buiten die evolutie gaat staan en zorgt dat de evolutie geen vat op je hebt (dus haal de natuurlijke selectie bijvoorbeeld weg).

[qoute]Dat ik zei, ik ben echt een zondaar, was puur sarcasme.
Je meent het.

En bang voor de macht van de mensheid? Ik wil graag macht zien, er is geen macht!
Macht is de mogelijkheid om de gang van zaken te sturen. Daar zijn we tegenwoordig een stuk beter in dan vroeger. Ik zeg niet dat we er al perfect in geslaagd zijn, maar we kunnen zeker meer dan vroeger. Noem 1 ding dat we tegenwoordig NIET kunnen maar vroeger wel.

Je loopt constant wel te bekritiseren, maar je loopt ook veel vragen te stellen, als je er echt zo geinteresseerd in bent, zoek het dan gewoon op, dat is de kracht die je zelf hebt.
Tuurlijk zoek ik dingen op. Als ik de definitie van een woord niet ken, zoek ik die op. Maar de definities die jij gebruikt zijn niet gelijk aan de definities die op andere plaatsten worden gebruikt. Daarbij is het zo, dat ik wil weten wat JIJ bedoelt met een bepaald woord. Een van de dingen die ik probeer te doen (ook even bij jou) is het achterhalen van het woord "god". De betekenis van het woord "god" varieert van persoon tot persoon. Dus ik kan wel gaan zoeken naar de betekenis, maar daar leer ik niets van. Ik wil weten wat die persoon bedoelt.

Daarbij ben ik nog steeds benieuwd naar wat JIJ vindt van de stellen: "Evolutie houdt ons het liefst ongelukkig. Evolutie selecteert op de mensen die NIET tevreden zijn met wat ze hebben. Mensen die tevreden zijn, zullen het onderspit delven!". Ben je het hier mee eens? Of niet. En zo niet, waarom niet?[/quote]


Mensen die tevreden zijn zullen sterven, maar wat is daar zo mis mee? Ik bekijk het vanuit een heel ander oogpunt, het hele sterven opzich vind ik niet erg want het is een natuurlijk proces, als ik de deur uitstap en er rijdt een vrachtwagen over me heen, dan ben ik ook plat. Daarom geloof ik ook niet in een man met een baard en sandalen of gouden hemelpoorten, ik geloof in hetzelfde als dat je bij een bloem ziet. Ik heb verschillende goden, ik heb een god van jaloezie, die er voor zorgt dat ik het beter krijgt, ik heb de god van lust, die er voor zorgt dat ik mijn pleziertjes beleef, ik heb de god van oorlog, die er voor zorgt dat ik terug vecht, in plaats van m'n andere wang keren en zo gaat het nog wel even door.

Puur leven, mijn definitie van puur leven, is iets met een ziel, en ik weet heus wel dat iedereen, vanuit wetenschappelijk een ziel heeft, maar iedereen leeft als een dode, en dat mag wel als een contradictie klinken, maar het is moeilijk omdat uit te leggen aan iemand die totaal niet hetzelfde denkbeeld heeft.

En over plat branden gesproken, alles wat nodig is, ik vind dat de zwakke mensen en de zogenaamde Fools die aan de top staan, diegenen die zeggen bij een terroristische aanslag "Geen Idee" te hebben gehad. Dat soort mensen. "That which is rotten, does not belong to us." Ik kan je wel een paar dingen opnoemen die we vroeger wel konden, maar nu niet meer, vroeger en dan praat ik over het pre-christelijke maatschappelijke leven, toen konden we nog al het rotte van ons af stoten, humaniteit heeft dat totaal verpest.

Macht kun je ook zien als orde, en dat is wat er totaal niet meer is. De barbaren van vroeger die hadden orde, wij zijn gewoon een stel wilden die voor niets leven, god is inderdaad een creatieve kracht, maar die pooier in de zogenaamde hemel, vind ik geen creatieve kracht. Er zijn miljoenen meer mensen gestorven in zijn naam, dan in de naam van Adolf Hitler.

Kaleidoscope

Bericht door Kaleidoscope » 12-08-07 16:06

Watery-Leviathan schreef:Je meent het.


Luister kerel. Dat jij je onzin blijft oprakelen is tot daar aan toe, maar als je zelfs niet eens meer wilt luisteren naar de andere partij in een discussie, en alleen maar reageert met "Je meent het.", dan verdien je het niet eens meer een beargumenteerde reactie voor je kiezen te krijgen. Discussieer, spreek, onderbouw en als je dat niet kunt of wil, jouw pakkie aan, maar stop dit topic dan te bezoeken, of houd in ieder geval heel wijselijk je mond dicht.

Yours Truly,
Sander.

Watery-Leviathan

Bericht door Watery-Leviathan » 12-08-07 17:57

Kaleidoscope schreef:
Watery-Leviathan schreef:Je meent het.


Luister kerel. Dat jij je onzin blijft oprakelen is tot daar aan toe, maar als je zelfs niet eens meer wilt luisteren naar de andere partij in een discussie, en alleen maar reageert met "Je meent het.", dan verdien je het niet eens meer een beargumenteerde reactie voor je kiezen te krijgen. Discussieer, spreek, onderbouw en als je dat niet kunt of wil, jouw pakkie aan, maar stop dit topic dan te bezoeken, of houd in ieder geval heel wijselijk je mond dicht.

Yours Truly,
Sander.



Onzin? waar haal je het vandaan? Anders lees je het toch niet kneus?

Watery-Leviathan

Bericht door Watery-Leviathan » 12-08-07 17:58

Ik was niet eens degene die zei "Je meent het" dat was the return off.

The_Return_Off
Moderator
Moderator
Berichten: 943
Lid geworden op: 16-11-05 00:53

Bericht door The_Return_Off » 12-08-07 22:31

Watery-Leviathan schreef:Ik was niet eens degene die zei "Je meent het" dat was the return off.
I second that. Er is iets in het quoten van mijn stuk door Watery-Leviathan misgegaan waardoor mijn stuk halverwege geen quote meer leek. (Om mezelf even vrij te pleiten: dat ging over een enkele zin. Als ik het had gezegd als reactie op een geheel stuk zou het inderdaad fout zijn)

Maar goed: inhoudelijk.

Mensen die tevreden zijn zullen sterven, maar wat is daar zo mis mee?
Wat is er mis mee, als gelukkige mensen blijven leven en ongelukkige niet meer bestaan?

En je geeft hier dus toe, dat je liever een maatschappij hebt met ongelukkige mensen dan met gelukkige mensen. Ik denk niet dat je daar veel mensen mee over de streep trekt. Waarom zou je dat willen?

Ik bekijk het vanuit een heel ander oogpunt, het hele sterven opzich vind ik niet erg want het is een natuurlijk proces, als ik de deur uitstap en er rijdt een vrachtwagen over me heen, dan ben ik ook plat.
Dat klopt. Maar er is niet alleen zoiets als dood, maar ook zoiets als lijden. En waar lijden voorkomen kan worden moet dat voorkomen worden. Waarom? Omdat het iedereen kan overkomen. Omdat ik wil dat het mij of mijn familie niet overkomt. Omdat samenwerking en het niet onderscheid maken tussen mijn familie en anderen de beste manier is om iedereen gelukkig te maken.

Daarom geloof ik ook niet in een man met een baard en sandalen of gouden hemelpoorten, ik geloof in hetzelfde als dat je bij een bloem ziet.
Huh? Ik geloof in wat ik in een bloem zie. Ik zie een bloem open en dicht gaan. Ja, dat geloof ik. Maar ik zie geen reden om daar ook maar iets van een god of een moraal in te zien. Waarom moet ik leven zoals een bloem? Of zoiets halen als een "zo moet ik mijn leven leven" uit een bloem?

Ik heb verschillende goden, ik heb een god van jaloezie, die er voor zorgt dat ik het beter krijgt, ik heb de god van lust, die er voor zorgt dat ik mijn pleziertjes beleef, ik heb de god van oorlog, die er voor zorgt dat ik terug vecht, in plaats van m'n andere wang keren en zo gaat het nog wel even door.
Waarom heb je daar goden voor? Waarom zeg je "ik heb een god voor de lust", in plaats van "ik heb lust". Ja, ook ik heb lust. Maar ik heb daar geen god voor nodig. Wat is de meerwaarde van "god"? Hoe moet ik mij god voorstellen?

Puur leven, mijn definitie van puur leven, is iets met een ziel, en ik weet heus wel dat iedereen, vanuit wetenschappelijk een ziel heeft, maar iedereen leeft als een dode, en dat mag wel als een contradictie klinken, maar het is moeilijk omdat uit te leggen aan iemand die totaal niet hetzelfde denkbeeld heeft.
Een ziel? Dat is weer zo'n woord, waar ik niets mee kan (zelfde rijtje als 'god'). Wat is een ziel? En vanuit mijn vakgebied hebben mensen juist helemaal geen ziel. En ja, het klinkt als een contradictie. Maar een denkbeeld is nog steeds uit te leggen aan iemand met een ander denkbeeld, zolang het denkbeeld consistent is. En voor iemand met jouw denkbeeld is het juist handig om anderen te overtuigen (tja, als je een bepaalde wereld wilt bereiken moet je anderen weten te overtuigen).

Het woord 'ziel' wordt meestal gebruikt door mensen die willen betogen dat mensen iets principieel anders hebben dan andere dingen. Het is dus slechts een soort van joker. "Computers kunnen nooit zo slim worden als mensen. Computers hebben immers geen ziel". Wat er met 'ziel' bedoeld wordt, wordt hier niet duidelijk uit. "Datgene dat levende wezens wel hebben en levenloze wezens nooit kunnen hebben" is de definitie die ik alleen zou kunnen bedenken, maar in dat geval geloof ik niet dat er zoiets bestaat als de ziel. In ieder geval is er geen enkele reden om aan te nemen dat het wel bestaat.

Dus nog steeds weet ik niet wat puur leven is.

En over plat branden gesproken, alles wat nodig is, ik vind dat de zwakke mensen en de zogenaamde Fools die aan de top staan, diegenen die zeggen bij een terroristische aanslag "Geen Idee" te hebben gehad. Dat soort mensen.
Ik kom niet helemaal lekker uit deze zin. Bedoel je dat je hen plat wilt branden? Waarom? Denk je dat de wereld daar beter van wordt?

"That which is rotten, does not belong to us." Ik kan je wel een paar dingen opnoemen die we vroeger wel konden, maar nu niet meer, vroeger en dan praat ik over het pre-christelijke maatschappelijke leven, toen konden we nog al het rotte van ons af stoten, humaniteit heeft dat totaal verpest.
Dat is niet iets dat we niet meer kunnen, maar iets dat we niet meer doen. Net als dat ik wel zonder electriciteit KAN, maar ik het gewoon niet doe. Ja we kunnen zoveel, dat we gewoon niet doen. Amerika KAN atoombommen op zichzelf gooien. Dat DOEN ze niet. Datzelfde geldt voor humaniteit. Humaniteit is een vooruitgang (richting geluk). We kunnen het wel laten, maar we zouden gek zijn als we het deden.

Ik ben het er wel mee eens dat veel van de liefdadigheidsinstellingen fout bezig zijn (zie hiervoor ook een ouder topic, ik denk dat je deze best interessant vindt: Wat is jouw gevaarlijke idee).

Macht kun je ook zien als orde, en dat is wat er totaal niet meer is. De barbaren van vroeger die hadden orde, wij zijn gewoon een stel wilden die voor niets leven, god is inderdaad een creatieve kracht, maar die pooier in de zogenaamde hemel, vind ik geen creatieve kracht. Er zijn miljoenen meer mensen gestorven in zijn naam, dan in de naam van Adolf Hitler.
Macht kan je zien als de mogelijkheid om orde te scheppen. Macht is echt niet meer en minder dan iets kunnen doen. Ik heb macht over mijn lichaam. Ik kan bepalen of ik mijn arm op til. Ook heb ik macht over een glas. Ook dat kan ik optillen. Maar ik heb geen macht over de Nederlandse bevolking. Een commandant heeft meer macht. Hij heeft macht over soldaten onder hem. Hij kan bepalen wat zij doen. (Natuurlijk is deze macht beperkt, want soldaten kunnen weigeren, net zoals mijn been soms weigert te doen wat ik wil, bijvoorbeeld als hij slaapt). Er is tegenwoordig nog steeds superveel orde (er komt steeds meer orde).

"Die pooier in de zogenaamde hemel"? Je gaat nou iemand in wie je niet gelooft een pooier noemen? "God is een klootzak en hij bestaat niet" is nog zo'n opmerking. De mensen die hem hebben bedacht (of misbruikt voor hun doeleinden) zijn erg creatief. Veel van de doden die in gods naam zijn gevallen, zijn doden door de creativiteit van degenen die de idee 'god' misbruikten. Dus als je refereert naar de niet bestaande "pooier in de zogenaamde hemel" is dat inderdaad geen kracht. Iets dat niet bestaat heeft geen kracht. En als je spreekt over het gebruik van de idee 'god' dan wil ik betogen dat dat wel creatief is. (Even voor de duidelijkheid, is er een verschil tussen creatief en creatieve kracht? Zodat ik zeker weet dat ik het zelfde bedoel als jij)
Each of us has been endowed with reason, and it is our right, as well as our responsibility, to exercise it.

"Leder beredenederen" - Meneder de Beder.

six

Bericht door six » 11-04-08 23:56

Religion is hate
Religion is fear
Religion is war
Religion is rape
Religion's obscure
Religion's a whore
Laatst gewijzigd door six op 12-04-08 12:50, 1 keer totaal gewijzigd.

Nietzman
Moderator
Moderator
Berichten: 5879
Lid geworden op: 12-08-03 08:10
Locatie: Groningen

Bericht door Nietzman » 12-04-08 00:10

Wat een pijnlijk diepe nieuwe laag van diepzinnigheid.
Obese kids. They've just got very slow metabolisms.... and very fast chip-eating hands
Last.fm

Gebruikersavatar
pietvanvliet
Beheerder
Beheerder
Berichten: 7868
Lid geworden op: 20-10-02 16:09
Locatie: Het niets

Bericht door pietvanvliet » 12-04-08 08:24

Ik snap best dat het voor jou ook zaterdag is hoor.
six schreef:Religion is hate
Religion is fear
Religion is war
Religion is rape
Religion's obscure
Religion's a whore
De twee meest belangrijke worden binnen deze sectiezijn want en waarom. Wat je vind is matig interessant, het gaat erom waarom je dat vindt en wat de basis is van jouw idee. Zou ik zeggen: Roept u maar.
Ik geloof nergens in en voel me vrij!
Want?
We weten niks!
Want?
We verzinnen alles en we willen ergens in geloven anders worden we hopeloooosss boehoehoe (A)
Want?
en door ergens in te geloven voelen we ons op ons gemak want dan weten we waar we vandaan komen, bullshit.
Waarom is dat bullshit dan?
Er is geen vrijer leven dan een leven waarin je niks geloofd :)
Want?
Als geen mens op aarde een geloof had waren er ook geen conflicten!
Oneens. Vechten zit in de mens Religie is slechts het excuus. Zonder religie vechten mensen wel ergens anders om. Je kunt kiezen uit bijvoorbeeld, maar niet uitsluitend: Macht, Geld, Ras, of gewoon voor de lol. Dat laatste zie je tijdens het voetballen. Soort van moderne gladiatoren.
True story.
Want?

Heb ik vijf wantjes, das bijna drie paar. Hoef ik me voorlopig weer geen zorgen te maken over koude vingers.
Voor de rest: Wat Nietz zegt.
Later is allang begonnen.
_________________
One day I'll raise again, and write something eternal then

six

Bericht door six » 12-04-08 12:53

B)

Gebruikersavatar
pietvanvliet
Beheerder
Beheerder
Berichten: 7868
Lid geworden op: 20-10-02 16:09
Locatie: Het niets

Bericht door pietvanvliet » 12-04-08 13:36

six schreef:B)
Nee hoor. Als jij nou gewoon gaat uitleggen waarom je iets vindt, hoef ik je niet af te zagen.

Voor het overige: AG is die kant op.
Later is allang begonnen.
_________________
One day I'll raise again, and write something eternal then

Gebruikersavatar
LeeM
Gezocht: relatie!
Berichten: 1180
Lid geworden op: 15-03-04 14:38
Locatie: Katwijk

Bericht door LeeM » 16-04-08 13:22

Volgens mij bestaat god alleen voor de mensen wie erin geloven.
En is het niet perse een "being" maar meer een gevoel.
Voor mij is dit echter niet zo ^^
Naar mijn mening is er geen "groter" iets, geen "schepper" maar wel evolutie die zijn ding doet.
Weet niet waarom ik er zo over denk maar het is nou eenmaal zo.
Nooit de behoefte gehad te gaan geloven en zal t waarschijnlijk niet gaan doen ook.
"Smee again! Goan f**k yourself!"

Plaats reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten